hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

A TASZ jelentése a Zsanett-ügyről

2008.11.15. 18:56 Vérszegény éjszakai dúvad

A Társaság a Szabadságjogokért nevű szervezet tegnapelőtt publikálta honlapján a Zsanett-ügyben folytatott vizsgálódásainak eredményét. Természetesen nem a bűncselekmény megtörténtét vizsgáltak, hanem a vizsgálat szabályosságára koncentráltak. A rövid konklúziók elolvashatók itt, ugyaninnen elérhető a teljes anyag is, doc formátumban (15 oldal).
A következőkben a jelentés kivonata olvasható, egy rövidke kommentárral a végén.
 

 Bizonyítékok felkutatása és rögzítése.
 

A bizottság álláspontja az, hogy noha a nemi erőszak típusú bűncselekmények esetében szükséges a forró nyomos vizsgálat elrendelése, hiszen az idő múlásával egyes bizonyítékok (szószerinti megfogalmazásban: bizonyítási eszközök) megsemmisülhetnek, és bizonyos bizonyítási eljárások lefolytatása értelmetlenné válik, a Zsanett-ügyben ez mégsem történt meg, noha az iratok alapján állítható, hogy a sértett feljelentését a (feltételezett VÉD) bűncselekmény megtörténte után megtette.

A Bizottság álláspontja szerint az a tény, hogy az ügyben kulcsfontosságú nyomozati cselekmények elvégzésére jelentős késéssel került sor, alapjaiban befolyásolhatta a nyomozás eredeményét.


A térfigyelő kamerák felvételeinek megszerzése

 

A 2007. május 4-i feljelentést követően az ügyészek május 8-án tettek kísérletet először a térfigyelő kamerák felvételeinek megszerzésére. Először a Kálvin Center felvételeit tekintették meg, amelyeken nem látszott ugyan a két kérdéses autóból egyik sem, mégis el akarták kérni a felvételeket. Azt a választ kapták, hogy a felvételeket egy másik cégtől kell elkérniük.

 

Az ügyészség ehhez képest csak május 21-én küldött hivatalos megkeresést az ügyben a Kálvin Center felé, és csak május 31-én, azaz több mint három héttel a feljelentés után kereste meg az (cég neve VÉD) - eddigre már a cég válasza szerint a felvételeket felülírták.

Hasonlóan jártak el, szintén a közelben lévő bank felvételeivel kapcsolatban is, a bankot csak május 25-én keresték meg.

 

Május 8-án jártak az ügyészek a VIII. kerületi rendőrkapitányságon is, ahol elkérték (de csak később kapták meg) a gépkocsival szolgálatot teljesítők névsorát, a május 4-én szolgálatot teljesítők rebiszesek névsorát (ezt is későn kapták meg, ennek még lesz jelentősége), beszerezték viszont a szolgálati naplókat, illetve a Rebisz aznapi kerületi vezénylését. Nem kérték viszont a térfigyelő kamerák felvételeit, csak másnap érkezett ügyészi megkeresés ezügyben, erre viszont az a válasz érkezett, hogy nem elérhetőek, hiszen

 

a felvételek felülírási ideje 5 nap

Ez azt jelenti, hogy május 8-án, amikor még elérhetőek lettek volna a felvételek, nem kérték őket, viszont másnap, amikor már nem voltak elérhetőek, kérték.

 

A Bizottság álláspontja szerint a Nyomozó Ügyészség a térfigyelő kamerák felvételeinek beszerzése során nem járt el kellő gondossággal.

 

 

A gyanúsítottak azonosításáról

 

A bizottság szerint már a feljelentés napján legalább 17 személy értesülhetett arról, hogy rendőrök ellen tett feljelentést valaki. Ebből következik, hogy még aznap széles körben elterjedhetett a feljelentés híre.
A május 8-i, a négy nappal korábban szolgálatot teljesítő rebiszesek névsorát kikérő megkeresésre

 

a REBISZ csak három nappal később, május 11-én válaszolt, illetve még május 14-én is csatoltak újabb neveket a listákhoz, a későbbi gyanúsítottak neveit csak ez az utóbbi lista tartalmazta.

 

Így tehát a gyanúsítottakat csak május 17-én tudták őrizetbe venni, a szolgálati ruhájuk lefoglalása viszont érthetetlen okokból további hat napot váratott még magára.

 

A cselekmény elkövetésétől a gyanúsítottak megtalálásáig eltelt irreálisan hosszú idő korlátlan összebeszélési lehetőséget teremthetett a gyanúsítottak számára.

 

 

A feljelentés körülményei és az eljárás megindítása

 

A Bizottság álláspontja az, hogy a hatóságok kezdetben arra gyanakodtak, a feljelentés nem megalapozott – erre azonban semmilyen, legalábbis az iratokból kitűnő okuk nem lehetett.

 

Szakmailag erősen kifogásolható az is, hogy Zsanettet az eljárás során 10 különböző ember hallgatta meg, illetve, hogy legelső kihallgatója egy férfi volt.

Amellett szólnak ugyan érvek, hogy Zsanettet orvosi vizsgálatra először saját orvosához küldték, amellett viszont már egy sem, hogy a

 

hatóság még csak meg sem kísérelte, hogy meggyőződjön arról, hogy az adott orvos képes-e szakértő vélemény alapját képező vizsgálat lefolytatására és látlelet készítésére.

 

 

Zsanettet először megvizsgáló orvos nem tudta szakszerűen elvégezni a vizsgálatot (feltételezem, hogy a törvényszéki orvosi eljárásokhoz képest, nem pedig arról van szó, hogy az orvos szakképzetlen lenne VÉD), a látleletben pedig a szakmai szabályoknak megfelelően rögzíteni a sérüléseket.

 

A bizonyítékok értékelése

 

Meglehetősen furcsa, hogy a hatóságok tényként fogadták el a rendőrök azon állítását, miszerint hazakísérték Zsanettet, mert nem voltak ott az iratai (miközben Zsanett mindvégig, két rendőr pedig az első alkalommal azt vallotta, hogy ott voltak az iratok, csak nem volt velük minden rendben - ez az állítás soha nem került bővebb kifejtésre), annak ellenére, hogy ezzel katonai bűntettet követtek (volna) el, és annak ellenére, hogy

 

és egész szolgálatuk során egyetlen más személyt sem kísértek haza.

 

(Ez az a pont, ahol egy kicsit zavarba jövök: az "egész szolgálatuk" vajon csak arra az estére, vagy teljes pályafutásukra vonatkozik? VÉD).

 

Az ügyben felkért szakértők véleményének ellentmondásainak két oka lehet: Mivel az első vizsgálatot végző orvos a felelőssége a legnagyobb (hiszen a sérülések gyógyulhatnak, változhatnak), ezért lett volna fontos már az első vizsgálatnál igazságügyi orvosszakértőhöz küldeni. Ez nem történt meg.
A másik lehetséges ok az, hogy néha

 

szinte teljes bizonyossággal állítható, szakértői szempontból alátámasztható több, a hatóság által feltett kérdésre adott egymással teljesen ellentétes válasz, vélemény is (sérülések keletkezése, erőszakos közösülés megtörténte stb.).

 

 

Ilyen esetekben lehetőség van több szakértő meghallgatására is, ám a nyomozás folyamán erre sem került sor. Arról nem is beszélve, hogy

 

Ráadásul nem található a határozatokban semmilyen megnyugtató magyarázat arra nézve, hogy a hatóságok miért fogadták el minden aggály nélkül a saját maguk által kirendelt pszichológus-szakértő véleményét, és miért utasították el a nyilvánvalóan sokkal alaposabb és első ránézésre is sokkal szakszerűbbnek tűnő, a sértetti képviselő által felkért szakértő véleményét.

Görög Éva, a hatóság által kirendelt szakértő szakvéleménye kínosan pontatlan, téves (iratellenes) adatokat tartalmaz, és állításai nem ellenőrizhetők, mivel az elvégzett teszteket állítólag nem őrizte meg, és hangfelvételt sem készített, tehát nem dokumentálta kellően a vizsgálatot.

 

 

(Ha valaki nem emlékezne: A Zsanett által felkért szakértő (Bagdy Emőke) épp ezen eset miatt - ti. véleményének teljes figyelmen kívül hagyása - lemondott igazságügyi szakértői jogosítványáról).

Van még tovább is, ám én úgy gondolom ennyi éppen elég. A következtetéseket mindenki levonhatja. Arra a kérdésre, hogy Zsanettet vajon tényleg megerőszakolták-e a rendőrök, szerintem soha nem kapunk választ. Ám ennyi baki, hiba és mulasztás láttán azért felvetődik az emberben egy gondolat: Valakik nagyon azt akarták, hogy ez az ügy még csak véletlenül se juthasson el vádemelésig.

És ez a gondolat talán válasz is lehet, az egy mondattal korábban feltett kérdésre.

 

148 komment

Címkék: rendőrség botrány szerintem zsanett ügy társaság a szabadságjogokért

A bejegyzés trackback címe:

http://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr93770749

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Kerekes Zsolt 2008.11.16. 00:10:59

Én nagyon valószínűnek tartom, hogy megerőszakolták, és még rohadék korruptak is voltak. Felháborító az ügyészség és egyes szakértők hozzáállása. Szégyelljék magukat. Az sem véletlen, hogy a rendőri vezetőket kirúgták a picsába. Kísérteties a hasonlóság a Malina Hedvig üggyel.

Simf 2008.11.16. 00:12:11

MoHo

Nemtom, melyik szakértői vizsgálatról beszélsz, mert én egyik véleményt sem olvastam, se a kenetmintát nem láttam, ahogy Zsanett ruháját sem. De tudomásom szerint egyébként voltak külsérelmi nyomok.

Te azonban eldöntötted magadban, hogy Zsanett hazudik, mikor itt nem is erről van szó, hanem az eljárási szabálytalanságokról, az egész eljárás tisztességtelen voltáról. Ami nem jelenti sem azt, hogy a rendőrök megerőszakolták Zsanettet, sem pedig azt, hogy nem.

Mint már írtam, nem fog kiderülni az igazság, de az a baj, hogy ez nagyrészt a nyomozóhatóságoknak (rendőrség, Nyomozó Ügyészség) köszönhető.

tombadillo 2008.11.16. 00:23:24

Egy célzatosan megírt hír alapján lehet újra hadakozni a rendőrök ellen.
Nem áll szándékomban összefoglalni a topic közel 85.000 hszét, csak annyit mondanék a teljeség igénye nélkül:

Az ügyészség nem bizonyíték, hanem bűncselekmény hiányában szüntette meg a nyomozást az erőszakos közösülés miatt, kb. az alábbiak miatt:

1. Nem találtak semmilyen tárgyi bizonyítékot arra, hogy Zsanett érintkezett volna a rendőrökkel. Az általa beadott ruházaton a rendőrökre vonatkozó DNS nem volt található. Található volt ellenben 3-4 férfi és egy női nyom.
2. Nem találtak Zsanett hajából származó mintát a rendőrautóban (a két hónap múlva megtalált póthajat most nem részletezném azon túl, hogy egy több órás és több ezer Ft-os póthajleszedést elfelejteni az eset és a kihallgatás között, hogy aztán két hónap múlva a fotel alól előkerüljön enyhén viccesnek tartom).
3. Az orvosszakértő kategorikusan kijelentette, hogy Zsanett foltjai nem keletkezhettek 1 héten belül, az ellen szakértő ezt cáfolta - mármint szerinte egy héten belül is keletkezhettek, de azt nem mondta, hogy néhány órán belül is. A szakértői tanács egyik véleményt sem támogatta, mivel rosszul lett rögzítve a látlelet.
4. A pszichológus szakértő szerint nem történt erőszak, míg Bagdy Emőke szerint igen, de azt még ő sem mondta, hogy a rendőrök, akkor és ott (mellesleg pénzért a védő felkérésére, ha jól tudom).
5. Az ügyben felkutatott tanúk nem erősítették meg, hogy Zsanett kocsija a helyszínen (az igazoltatás helyszínén) maradt volna.
6. Zsanett feljelentése szerint az őt követő rendőrautó megkülönböztető jelzés felvillantásával állította meg, míg a kamerafelvétel szerint álló rendőrök intették le.
7. Az összes érintett telefonjának cellainformációi alapján (ez azt mutatja, hogy melyik időpontban melyik telefon hol van éppen) az ügyészség megállapította, hogy a Zsanett által elmondottakra (elvitel erőszak visszavitel) mintegy 3-4 perc állt a rendőrök rendelkezésére. Ezt annyival egészíteném ki, hogy felteszem, hogy az ügyészek azt is vizsgálták, hogy Zsanett hazakísérése milyen útvonalon mennyi idő alatt történt.
8. Az már tényleg csak hab a tortán, hogy Zsanettről olyan tanúvallomás is keletkezett, hogy korábban is gyanúsított már meg vele érdekellentétbe került személyeket erőszakos közösüléssel, bár nem a hatóság, csak a baráti köre előtt. Olyan vallomás is van, ami szerint egy barátnőjét megfenyegette, amiért az nem azt vallotta, amiben előtte megegyeztek.

A fentieket az index topicjában nagyon részletesen körüljártuk, itt nem szeretnék erről vitatkozni, gyertek oda, ha valakit tényleg érdekel a dolog.

Ja és a kedvencem. A szolidaritási blog szerintem szégyenletes. Minden tárgyi ismeret nélkül vagdalkoznak rajta, és nem hogy nem adnak teret az ellenvéleménynek, de előre kimoderálják. Így persze egy kicsit egyoldalú a hangja, ha valaki csak azt olvasná, érdekes következtetésekre juthatna.

Jehuda 2008.11.16. 01:37:38

1.
Nem életszerű, hogy öt, véletlenszerűen összekerült rendőr megerőszakoljon egy nőt az utca közepén, miközben másik négy nézi. Ez még profi pornószínésznek sem mindig teljesíthető feladat.

2.
A rendőrök mindegyike rendezett párkapcsolatban élt, nem volt szükségük, hogy Zsanettet használják.

3.
Ugyanakkor Zsanett bugyiján négy más férfi DNS-ét találták meg, ha igaz, ami a hozzászólásokban írva vagyon, vagyis nem nevezhető a tisztesség mintaképének, de nagyon tisztának sem, ha egy hétig nem vált bugyit.

4.
A TASZ véleményezése az üggyel nem foglalkozik, hanem a későbbi válaszsolási időtartamokból próbál megalapozatlan következtetéseket levonni. Törvény szerint 3 napig lehet a biztonsági kamerák felvételét megtartani, akkor mindegy, hogy öt, vagy hat nap telt el. Ugyanakkor az esemény megtörténtét az sem bizonyítja, hogy két eljárási cselekmény között három nap telik el.

5.
Ha a TASZ és mindenki más nem járatta volna le a rendőröket, akkor most lennének szakértők, és nem csupa zöldfülűvel lenne a rendőrség feltöltve.

6.
Talán azzal a 300 rendőrrel is foglalkozni kellene, aki a 2006 őszi események alatt megsérült pl, az útelzáró oszlopot odahajító hazafitól. Én jobban sajnálom őket, mint azokat, akik a fél televíziót pozdorjává törték és hazafias módon kifosztották az MTV büféjét, továbbá elvitték Böbe babát, valamint számítógépet a hónuk alatt. Régen ezt még betöréses lopásnak mondták.

7.
A rendőrségnek fegyelmezettnek és erősnek kell lennie, de a TASZ ebben ellenérdekelt, csak a zűrzavart növeli, és a szélsőjobbat igyekszik szalonképessé tenni álobjektív máz mögé bújva.

Rocky2 2008.11.16. 01:58:14

Elég sok érv van pro és kontra, mindkét oldalon vannak kifogásolható és kétségbe vonható állítások, amik alapján a másik félnek lenne hajlamos hinni az ember - ha ott nem látna ugyanilyen problémát.
Nem is akarok ebbe nagyon belemenni (annyit azért elárulok, hogy inkább szkeptikus vagyok a tekintetben, hogy megtörtént-e mindez úgy, ahogy Zsanett állítja; én nehezen tudnám elképzelni az ismert információk alapján).

Amit szerettem volna korrigálni, de időközben már megtettek helyettem: a hiányzó külsérelmi nyomok témaja. Voltak, akik azt írták, ilyenek nem voltak, de az utóbbi h.szólások helyre teszik a dolgot. Tényleg voltak. Viszont - ahogy tombadillo is írja - a keletkezés ideje eléggé vitatható volt. (Vagy inkább nem is vitatható.)

Az első szakvélemény alapján a látlelet során észlelt zúzódások nem lehettek 1 hétnél frissebbek, mivel azok sárgás színűek voltak. A második szakértő szerint (akit emlékeim szerint a védelem kért fel) ezek igenis lehettek akár friss sérülések is.
Nem vagyok orvos, de azért jó párszor volt alkalmam zúzódásokat megfigyelni magamon. Először kék-zöld színűek szoktak lenni, és amikor már múlnak - 1-2 hét elteltével -, akkor változik a színük sárgára. Persze azt nem állítom, h. amit én még nem tapasztaltam, az nincs is, de n számú megfigyelésből n alkalommal így történt, ellenpéldát még nem láttam.
Ha valaki már tapasztalt olyat, hogy a zúzódása 5-6 óra elteltével sárga volt, kérem ossza meg velünk az infot!

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.16. 02:14:59

Új Nick, és a többi Zsanett igazában hívő ember. A történet során egy olyan momentum van amiről sokan megfeledkeznek. Az ügyben egy ponton felmerült egy olyan információ, hogy Zsanett és az egyik megvádolt rendőr korábban tartósan egy faluban éltek, ismerték egymást.

Ismét a motiváció a kérdés: Egy faluban az emberek (hasonló életkor esetén) egymást ismerik, látásból felismerik, akár egy kivilágított pesti utcán igazoltatáskor is.

Kérdés az, mi a valószínűbb: Hogy arra van motivációja egy nőnek, hogy ez se a rendőrrel való találkozáskor a vita kezdetén, még fényben, stb. ne jusson eszébe.

Vagy amikor a úgy gondolja, valaki ismerősként megalázta azzal, hogy bűnözőként kezeli, és amikor az a cél hogy "na akkor téged is kezelnek majd így" alapon megteszi a feljelentést, akkor felejti el közölni az ismeretséget, mert úgy rögtön gyanús lenne, hogy működjön a tréfa.

Az utóbbi esetben viszont már a büntetőeljárás megindulása után kap egy jó ügyvédtől segítséget aki tudja, ha jogerősen kiderül, hogy Zsanett hazudott akkor évekbe kerül, megbélyegzett lesz, folytatni kell, mindent bizonytalanná kell tenni.

Miért nem vették figyelembe a második szakértői véleményt? Egyszerű. Mert, amint elmondod, hol színészkedik valaki rosszul, van esélye saját pszichológusokkal felkészülni, stb. akkor a második szakértő már jobban átverhető.

Ellenben a második szakértői vélemény nagyon sokat ér abból a szempontból, hogy ne bűncselekmény hiányában, hanem bizonyítottság hiányában legyen a felmentés.

Innen a "be kellett volna vinni, de hazavittük, had legyen meg az is ami hiányzott" is életszerű, meg sokminden más is :)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.16. 02:29:36

Jehuda: Pontosan, a rendőrök motivációi, tekintetbe véve, hogy a véletlenszerű összekerülés okán nem sok esély van arra, hogy egymást előzetesen ismerjék, hogy felismerjék, hogy a másik csoport mit csinálna, hogy a történet szerint ugye 2 kocsival közlekedtek vannak kétségeim.

Hogyan találták volna ki közösen ezt a dolgot? Hogyan tudták volna, hogy a társuk másnap nem jelenti fel őket. Ugye ezt is lehet vizsgállni. Na ugye, hogy van egy lehetlenség?

Ergo motiváció és lehetőségek (ki-kivel, mikor beszélhetett össze) szempontjából mind zsanett oldalán egy apróság és egy lehetséges "természetes" reakció, mind a rendőrök oldalán az érvek döntő része alapján valószíbűbb, hogy nem történt nemi erőszak, és a rendőröket igazságtanul hurcolták meg.

Jelenleg az ügyészgéet igazságtalanul hurcolták meg, pedig biztos, hogy nem húzták ki a rendőröket a csávából, mert ugye ami valószínű (elhagyták a szolgálati helyüket) annak kapcsán rögtön lett ítélet, így a rendőrök nem úszták meg büntetlenül.

attila.1969. · http://attila1969.wordpress.com/ 2008.11.16. 03:00:26

az kis szegény ártatlanka zsanett..mindjárt elsírom magam..

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.16. 03:02:54

Ha már 3 téma 3 részre tagolva, akkor a fő kérdés: Mi a vélt vagy valós szakszerűtlenség oka?

Döntően 3 ok

1. A rendőrség általános szakszerűsége. Nehogy azt hidd, hogy bármi más esetén tisztább az ügy. Elárulom, a számítógép tartalmának átvizsállása hivatalosan házkutatás így ott lehetne a gyanúsított, ehelyett lefoglalják a számítógépet, szakértő átvizsgállja.

Innentől elég nehéz biztonyítani, hogy a számítógépen az a tartalom volt amit a szakértő talált :) Ennyit a server lefoglalásos warez ügyek kapcsán látható szakszerűségről.

Egy ilyen ügyben lenne egy szakértő aki azt állítja, hogy ez volt a gépeken. Lesz olyan akit állítja, ezt most már a szakértő és a rendőrség szakszerűtlensége miatt nem lehet utólag bizonyítani. Ez utóbbit 3 másik is megerősíti. Lesz jogi szakvélemény, hogy a Be rendelkezéseit nem követték, hogy a szakértőre a rendőrség működésére a jogvédő szervezetek (akiknek érdekük az ilyen ügyek kreállása) "oktatása" hatott. Ellehetetlenítve a szakértőt.

Ettől még az elvitt gép bőven lehetett SMSwebes warez server... Ergo lehet a rendőröknek igaz, és lehet, hogy nem.

2. hatékonyság: Amit elmondtam, hogy mi szól a rendőrök ártatlansága mellett az igen erős érv. Hidd el, ha az "akár valaki meg is erőszakolhatta valamikor vagy élénken fantáziál és készült" c. magyarázatokkal való időhúzás igen jó Zsanettnek. Mert így fennmarad a vita amíg nincs elveszve minden, az időmúlás pedig neki is előnyös, jön be az ügyből pénz is, csak állambácsi költ észnélkül, midenki az ő ügyével foglalkozik így más ügyben méginkább gondok lesznek... Ergo felesleges. Sem a rendőr, sem az ügyész, stb. nem szeret feleslegesen dolgozni, ésa saját költségvetéséből inkább költ olyanra ami neki is jó, mint arra, hogy feleslegesen dolgozzon a Zsanett ügyön. Nem krimiről van szó.

3. Amikor egyre több bizonyíték szólt a rendőrök ártatlansága mellett, akkor megálljt kellett parancsolni annak, hogy meddig lehet ezeket a rendőröket besározni. Ugyanis nekik is vannak emberi jogaik, akkor is, ha a TASZ hajlamos a másik fél jogairól elfelejtkezni.

duggongg 2008.11.16. 05:05:20

Nem kívánok állást foglalni viszont szeretnék adni én is egy szakvélemenyt, már amennyire ez lehetséges csak az újságból ismert adatok alapján. Molekuláris biológus vagyok, szakterületemhez tartozik a DNS alapján történő azonosítás. Nem akarom cifrázni, előre is mindenkitől elnézést kérek, de a lényeg az hogy 10 köbcenti ondót nem lehet nem kimutatni. Meghamisítani sem lehet az eredmenyt mert egy biológiai mintából egy komponenst szelektíven eltávolítani nem lehet. Vagyis el lehet szennyezni egy mintát, ha bizonyítékot akarnak gyártani valaki ellen, de fordítva nem működik a dolog. Ebből következően a védelem bármikor megvizsgáltathatta volna a mintát a saját szakértőjével. Nem tették. Saját pszihológus szakértőt felkértek, biológust nem.
Az alternatív lehetőségek sem játszanak (nem ment el a rendőr, kiszállt, óvszert húzott, stb), egyrészt mert ezek még mindig kimutathatók, másrészt meg megintcsak, a védelem nem állt elő ezekkel a magyarázatokkal. Zsanett végig kitartott amellett hogy a rendőr a leghagyományosabb módon megerőszakolta és pontosan ez az ami a tények alapján így nem történhetett meg.
Minden tiszteletem a pszihológiáé de azért a kisérletes tudományoknak jobban hiszek.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.16. 05:54:54

"Zsanett végig kitartott amellett hogy a rendőr a leghagyományosabb módon megerőszakolta"

Kedves biológus, Zsanett éppenhogy nem ezt mondta. Behatolásról beszéltek, de nem volt szó ondóról. Persze egyéb biológiai jegy maradhatott volna, ha idejében és szakszerűen elvégzik a vizsgálatot. Ez ki tudja miért, nem állt a rendőrség érdekében.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.16. 05:58:07

Érdekes, hogy itt sikerült feltalálni az "áldozat vádolása" párját: "mindenáron védeni az elkövetőt". Méghozzá az abszolut túlerőben lévő elkövetőt. Ez is csak ebben az országban lehetséges.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.16. 06:06:34

Végül pedig: ilyen töménytelen hanyagság, látványos amatőrizmus láttán, alapvető bizonyítékok ssisztematikus elsinkofálása láttán miért akarna bárki hinni a rendőröknek? Ahhoz valami "vested interest" azaz belső érdek kellene. Egy elkötelezetlen ember nem hihet ezek után a rendőröknek ebben az ügyben.

veitJ 2008.11.16. 06:55:45

Egy ismerősöm egyetemista lánya feljelentést akart tenni, hogy telefonon zaklatják. Eleinte csak obszcén üzeneteket kapott, de ezek kezdtek fenyegetővé válni. Fogalma sem volt, hogy ismerősei közül szórakozik-e vele valaki, vagy egy aberrált pécézte-e ki magának. A rendőrök azt mondták, hogy ezzel nem sok mindent lehet tenni, majd jelentkezzen, ha eldurvulna a dolog. Nem nagyon tudom ez mit jelent. Hívja a rendőröket, ha fojtogatják, vagy menekülés közben? Ez is tipikus sajnos. A rendőrök jegyzőkönyv helyett meghívták a pénteki discoba!!!!! Ilyet lehet? Eddig vegyes volt a Zsanett ügyben a megítélésem. Újraértékeltem a dolgot: Zsanettnek igaza lehet.

kpityu2 2008.11.16. 07:42:24

A rendőrség és az ügyészség bűnözői maffia, csak veszélyesebbek mert törvény védi őket. Legszívesebben banánköztársaságot csinálnának az országból. A társadalom legalja. De a gyerekeik is itt fognak élni. Egyszer fent, egyszer lent.

tombadillo 2008.11.16. 07:47:26

Kedves oázis!

Ha tényleg tied a Zsanett támogató "blog", akkor hozod a régi formádat. Konkrétumokról semmit, vádaskodsz, pszichologizálsz. Azok a "bizonyítékok", amik Zsanett verzióit erősítik mind érzések, pszichológiai vélemények. Egyetlen tárgyi, vagy személyi bizonyíték sem támasztotta alá az állításait. Még igazad is lehetne a bizonyítékok elsinkofálásával kapcsolatban, ha a rendőrök vonatkozásában is így lenne, csakhogy az ő verziójukat több (az összes) tárgyi bizonyíték és egy kivételével (Zsanett) a tanúvallomások is alátámasztják. Ha pedig valaki azt hiszi, hogy a nyomozó ügyészek és a rendőrök puszi pajtások, az nagyon téved. A nyomozó ügyészek a legtöbb esetben rendőrök bűncselekményei miatt nyomoznak, nekik a rendőrök a bűnözők. Ha ők bűncselekmény hiányában szüntették meg az eljárást, akkor 1000 %-ig biztosak voltak benne, hogy így is van.

VeltJ. Nem írtad, mikor történt az eset az ismerősöd lányával, de a magyar jogban a legutóbbi időkig nem volt zaklatás, így a rendőröknek nem volt jogalapja bármit is csinálni, kivéve, ha konkrét adat merült fel arra vonatkozóan hogy a sértettet valós veszély fenyegeti. Ez az eldurvulás. Ha jól tudom, ez változott, talán már van zaklatás bűncselekmény.

kpityu2 2008.11.16. 08:00:25

Érdekes, ha egy adófizető állampolgár ( akinek az adójából a rendőr enni ad a gyerekeinek ) segítséget kér zaklatás vagy fenyegetés miatt, száz szabályt is tudnak hogy miért nem csinálhatnak semmit. Pedig sok esetben az is elég lenne ha kivonulnának, figyelmeztetnék a magáról megfeledkezettet az esetleges következményekre, és rögzítenék az adatait. Csak a miheztartás végett. Bezzeg ha saját érdekükről, vagy a mundér "becsületéről" van szó, hirtelen mindenre van lehetőség.

tombadillo 2008.11.16. 08:09:21

Kpityu2.

Ha telefonon zaklatnak, akkor hova vonuljanak ki figyelmeztetni a magáról megfeledkezett - egyébként kicsodát.

A telefon híváslistájának beszerzése pedig nyomozati cselekmény amit csak bűncselekmény miatt elrendelt nyomozásban tehetnek meg. A telefontársaság nem is válaszol, ha nincs a megkeresésen a btk. §. Mondom, tudomásom szerint ez pár hónapja változott, már lehet zaklatás miatt nyomozni, de régebben nem lehetett.

Gerolsteiner 2008.11.16. 08:52:12

A lényeg szerintem az, hogy a törvényes erőszakszervezet - nem először az elmúlt években - olyan szakmai hibákat követett el az eljárás alatt, amelyek laikus szemmel nézve is egyértelműen elkerülhetőek lettek volna. Még ha nem is feltételezzük, higy ezek szándékosak lettek volna, a gondatlanság vagy a hozzá nem értés ténye önmagában is elég súlyos kételyeket ébreszt az eljárás többi részének szakszerűségét (beleértve az összes a terhelteket igazoló tárgyi bizonyíték kezelését)illetően.

Ha a Zanett mellett szóló bizonyítékokat azok pszichológiai, szubjektív jellege miatt elvetjük, ilyen előzmények után miért kellene pont a "tárgyi" bizonyítékokat elfogadni? Illetve úgy gondolom, hogy a bíróság feladata lenne, hogy az összes bizonyíték közül eldöntse, hogy melyeket fogad el és melyeket nem.

Srác56 2008.11.16. 08:58:39


Amíg Magyarországon a rendőrségnek nevezett, diktatúrából itt maradt szemléletű - felépítésű és egyenruhájú - szervezet működik, addig mit vártok, kedves magyarok?! Egy másik blogból idemásolom azt, aminél lényegbevágóbbat nem lehet erről mondani:
Birka nép, amelyik eltűri, hogy 20 évvel az állítólagos rendszerváltás után az állítólagos "rendőrség" uralkodjon fölötte. Amely még a mai napig is az ötvenes évek sötét, kommunista diktatúrájának ávójával (Állam Védelmi Hatóság = ÁVH!) egyenlő. Nem az állampolgár, hanem a bűnöző maffiahatalom, a bűnözők védelmére jött létre, egyedül ehhez ért, ez a "szakmája". Persze, hogy ellensége mindenki, aki valóban a bűnt üldözi, és az állampolgárokat védi. Birka népnek abrak jár, meg karám és villanypásztor. (Meg gumibot.) Legfőbb oka, hogy a szakadékban vagyunk, éppen ez! Hogy egy maffia uralkodik 9 millió 800 ezer állampolgár fölött. Mert Antall elvtárs úgy mondta, hogy szükség van a "szakmai" tudásukra. Nyilvánvaló, hogy a nácizmus bukása, a második világháború vége után nem volt épeszű ember (Nyugat-)Németországban, aki Hitler rendőrségére alapozva fejlesztette volna tovább a rendőrséget. Ellenkezőleg. Minden valódi rendszerváltás azzal kezdődik, hogy a megelőző rendszer fegyveres testületeinek tagjai nem léphetnek be az új rendszer rendvédelmi szerveibe. Ez minden normális országban egyértelmű. Csak Magyarországon nem az. Ennek isszuk a levét.
Amúgy meg 1956. egyik fő követelése volt, hogy az ÁVH tagjai az új, demokratikus rendszerben ne lehessenek tagjai semmiféle fegyveres testületnek. Érdekes, hogy 1956. örökségét állítólag felvállaló "rendszerváltás" megfeledkezett erről a követelésről. Aztán csodálkozunk, hogy a "társadalomra veszélyesség" fogalma ezekben a fejekben keveredik a "maffiára veszélyesség" fogalmával. Ami Kármán Irén ügyében is kirívóan látszik. Amikor - már bírói határozat ellenében is - a bűnözők adatait zárja el a nyilvánosságtól, az olajmaffiózók érdekeit óvja, szolgálja és védi a dicsőséges ÁVH.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.16. 09:00:32

Egy-két dolog:

1. Eszem ágában sincs a rendőröket szidni úgy en bloc. Tisztában vagyok azzal, hogy mennyit, mennyiért, legfőképpen pedig milyen körülmények között dolgoznak. ld. pl. ezt:
hangorienidiocc.blog.hu/2008/10/30/magyar_nepmesek_a_rendorsegrol

2. De azt sem gondolom, hogy a rendőrök úgy en bloc a tisztesség megtestesítői. Vannak köztük ilyenek is, olyanok is. Nem szoktam egy csoportot néhány tagja után megítélni.

3. Tisztában vagyok azzal is, hogy a rendőrség munkáját, ha akadályozza valaki, azok leginkább az ügyvédek, ügyészek, de leginkább a szar törvények. (Kb. "minek vigyem be, ha fél óra múlva jön egy ügyvéd, és kiviszi)

4. Függetlenül attól, hogy mi történt 2007. kora májusán, mindenki megérdemli a tisztességes eljárást. A TASZ jelentése alapján Zsanett ezt nem kapta meg. Ha a jelentésben foglaltaknak csak a fele is igaz, akkor rengeteg súlyos hiba történt az eljárás során. Annyira sok, hogy az ember kénytelen-kelletlen szándékosságra gyanakszik.

5. (És ezt most nagyon komolyan mondom!) A jobbik eset az, ha itt most tényleg a mundér becsületének védelméről van szó, mert egyébként, ha a nyomozati szerveinket ennyire fatökű, ostoba, töketlen ember vezeti, akkor nemsoká azt fogjuk kívánni, hogy bárcsak olyan állapotok lennének itt, mint a Balkánon.

6. duggongg,
én nem vagyok sem molekuláris, sem egyéb biológus. Azt sem tudom, hogy mennyi az ondó élettartama, vagy egyáltalán meddig mutatható ki, de az első orvosi vizsgálat (még a feljelentés napján) szakértői véleményként nem vehető figyelembe, mert nem megfelelő orvos készítette, minden más csak kb. 2-3 héttel később történt.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.16. 09:03:46

A francba.

Az 5. pont helyesen így néz ki:

5. (És ezt most nagyon komolyan mondom!) A jobbik eset az, ha itt most tényleg a mundér becsületének védelméről van szó, mert egyébként, ha a nyomozati szerveinket ennyire fatökű, ostoba, töketlen emberek vezetik, akkor nemsoká azt fogjuk kívánni, hogy bárcsak olyan jó állapotok lennének itt, mint a Balkánon.

Dr Kangörény 2008.11.16. 09:04:18

Srác, vegyél be egy nyugtatót. Milyen ÁVH? Ha ÁVH lenne, akkor nem lenne ekkora bűnözés Magyarországon. A diktatúrák Európában visszaszorították a bűnözést, a demokrácia a saját szabályai miatt nem képes erre.

A témához: Miért gondoljátok, hogy az adott ügyben valami szokatlan dolog történt, és a rendőrök érdekében eltértek a szabályoktól?

Én attól tartok ennél sokkal nagyobb a baj, a Zsanett ügyben a nyomozó szervek csak a szokott formájukat hozták. Azt, amit akkor produkálnak, ha te, vagy én tennének feljelentést.

huta9020 2008.11.16. 09:10:17

A társadalom szempontjából nem az a kérdés, hogy elkövették-e a rendőrök az erőszakot, hanem hogy hihető-e rendőrökről, hogy ilyet megtesznek. Erre pedig, sajnos, IGEN a válasz.

Én féltem és félek a rendőrtől. Nem azért, mert bűntudatom van, hanem azért, mert most is ugyanúgy van, mint a szocializmusban volt: a rendőr a hatalmat képviseli, sőt azt képzeli, hogy ő maga "A HATALOM" és így is viselkedik. Általában és mindig. Tisztelet a kivételnek, ha van egyáltalán.

Ez a rendőrség nem szolgál bennünket és nem tud megvédeni. Ez csak egy állami pénzen fenntartott igen gyengén működő biztonsági szolgálat, küldetéstudat, felelősségérzet és elhivatottság nélkül.Egy szakma, ahol a kontraszelekció a legnyilvánvalóbban érvényesül.

PS: A TV székház ostrománál megsérült rendőröket sajnálom, de azért azt látni kell, hogy a sérüléseiket saját és feletteseik töketlenségének köszönhetik elsősorban.

Jehuda 2008.11.16. 09:31:08

1.
Az egész eljárás az ország nyilvánossága és maximális publicitás mellett zajlott, így kizárt, hogy bármely bizonyítékot nem vettek volna figyelembe.

Ahogy észreveszem, többeknél a hit dominál a tényekkel szemben. Az egész eset nem életszerű úgy, ahogy Zsanett leírja.

2.
Kedves Srác56
Minden államnak van erőszakszervezete, mivel az állam önmaga egy elnyomó szervezet, mint azt annakidején a politikai gazdaságtan órákon megtanultuk. Minden államnak, még a legfejlettebbnek is van titkosszolgálata.

Ez így helyes, demokráciában a társadalomnak meg kell védenie a tisztességes többséget attól a kissebségtől, aki a többség normál napi életét ellehetetleníteni kívánja, erre való a rendőrség. A világ legnagyobb demokráciájában, az USÁ-ban ha egy rendőrhöz hozzáér valaki, azonnal lelövik, és több bűnöző van a börtönökben, mint bárhol máshol a világon. Amit Te szeretnél, az nem demokrácia, hanem anarchia.

Az nem demokrácia, hogy az egyelőre kissebbségben levő fasiszta csőcselék minden nemzeti ünnepen lehetetlenné teszi a tisztességes állampolgárok méltó ünneplését, hogy Budapest belvárosa holdbéli tájhoz hasonlít nagyünnepek alatt, és aki teheti, vidékre menekül, hogy ünnepnapon a metrón borgőzös fasiszta suhancok mocskolódó ordítozásásának kíséretében kelljen utazni az embernek testi épségéért aggódva, hogy ugyanez a csőcselék büntetlenül szarhatja tönkre a Parlament előtti bokrokat, melyet a mi költségünkön állítanak helyre súlyos milliókért.

Majd ha ismét fasiszta diktatúra lesz (aminek az előjelei már láthatók), akkor majd lehet árpádsávos karszalagban a Magyar Gárdának a Dunához kísérni a védteleneket és a Dunába lőni, de egyelőre még nem tartunk itt, és remélem, hogy a társadalom józan marad annyira, hogy nem is fogunk.

Sajnálatos, hogy a rendőrséget az utóbbi időben többször lefejezték, és hiányzanak a jó szakemberek, ennek is tudható be a bizonytalanság, az eljárási hibák. Másfelől régen egy rendőrnek tekintélye volt, ma -részben a TÁSZ működésének eredményeként is- ez a tekintély elveszni látszik.

Talán a TÁSZ-nak azzal is foglalkozni kellene, hogy nem bűncselekmény-e a Magyar televízió büféjébe betörni, onnan élelmiszert, Böbe Babát és számítógépet lopni, aki ezt teszi, nem érdemelne-e pár év börtönt.

Jelenleg a rendőrség állományában mindössze 50-100 fő 45 éven felüli. Aki ma 45 éves, az 1989-ben 25 éves volt, 1956-ban pedig meg sem született.

Akkor ki az ÁVH-s? Aki a rendőrségnél van, biztosan nem.

Leléptem 2008.11.16. 09:34:33

Sajnos a magyar rendőrség csak egy fizetett biztosnági szolgálat, amely néha ellát közfeladatot is, bár ennek költségeit is a szerencsétlen dolgozókkal fizettetik meg (pl. közúti ellenőrzés).

Eleve a magyar jog, illetve intézményrendszer nem csak lehetőséget ad, hanem meg komoly erőforrásokkal hozzá is járul, hogy szép hazánkban azt és azért ítélhessenek el, ahogy és amikor ez a hatalmon lévőknek érdekében áll.

Ez a bizonyítási eljárás tökéletes példája annak, hogy minden, látszólag vesztett ügyet el lehet sikálni jogszerüen, mindössze csak finom csúsztatásokra van szükség.

Kedves "rendőrvédő kommentelők", én értékelem a szakmai büszkeséget és tisztelem a hozzáállásotokat a témához, de ne próbáljatok pártatlannak tünni, hanem szolgállat alatt húzzatok vissza dolgozni és szakadjatok le a netről.

Csak azért mert itt "névtelenül" irogathattok, még nem jelenti azt, hogy minden fórumolvasó hülye és technikai analfabéta.

Egyébként üzenem annak a pár embernek aki még nyitott szemmel jár szép hazánkban és még nem mosták ki az agyát... Húzz el külföldre. Emeldd meg a segged, tanulj nyelveket és hagyd el az országot amint csak lehet.

Egy éve élek külföldön (anyám 12, apám 20 éve) és már most másképp látom a világot. Itt egy év alatt elértem, hogy vehessek magamnak egy 4 éves BMW-t, egy kétszintes kertes házat béreljek, a barátaimnak megvehessem a repjegyet, hogy meglátogathassanak és még nem a szakmámban dolgozok. Hogy hogyan? Úgy, hogy az autó 10 napi fizetésbe kerül minimálbéren (igaz, aukción), az adó rá egy évre 3 napi fizetésbe.... Na ezt próbáld meg otthon és meséld el hogy sikerült.

Sok szerencsét srácok

kpityu2 2008.11.16. 09:38:38

tombadillo: Erről beszélek. Kifogások, és kifogások csak hogy ne kelljen megcsinálni azt amiért fizetjük őket. Nyilván fel lehetne még sorolni néhány helyzetet ahol nehéz megoldatni az intézkedést (Bár lefogadnám, ha egy kollega családját hívogatnák lenne megoldás), de nem ezeket kell sorolni kifogásként, hanem cselekedni ahol lehetőség van rá. Vagy megteremteni a lehetőséget a cselekvésre. Én csak annyit várok el a pénzemért, hogy csak fele akkora elszántsággal védjen engem és a családomat, mint ahogy a kollégáit és annak családját védi.

huta9020 2008.11.16. 09:40:10

Jehuda:
1. Ha a maximális publicitás azt jelenti, hogy mindenki mindent össze-vissza beszélt, nyilatkozott és cáfolt, akkor igazad van. Csak a tárgyilagos, pontos, részletes tájékoztatás hiányzott, amit ez a topic is jól mutat.
2. Mi Zsanett ügyének az utcai randalírozásokhoz? Ha csak az nem, hogy itt is, ott is a rendőrségünk tehetetlensége és súlyos erkölcsi és szakmai hiányosságai váltak nyilvánvalóvá.

Proszektura · http://proszektura.blog.hu 2008.11.16. 09:47:37

A magyar ügyészségen belül a nyomozó ügyészség foglalkozik a rendőrök ügyeivel, akkor is, ha sértettek, akkor is ha elkövetők. Érdekes módon, ha rendőrök ellen kell folytatni eljárást, akkor nem nagyon csipkedik magukat. Ez nem csak a Zsanett ügyben van így. alapvető reformokra lenne szükség az ügyészi szervezetben is.
A rendőrség pedig egy maffiához erősen hasonlító szervezet, ahol egymás bűneinek takargatása számít érdemnek, a törvénysértő rendőr feljelentése pedig besúgásnak és megtorlás jár érte.Belső ellenőrzés pedig szinte nem is létezik.

Czigler Zsolt 2008.11.16. 09:58:07

Zsanett vádjai egyáltalán nem életszerűek ,sőt,teljesen abszurd dolgokat állított ,lehet,az ő védelmében is próbálták jelentékteleníteni az ügyet.Hülye kis hisztis p..csa,aki egy vagyont fizethet,ha kiderül,hogy túllőtt a célon.
Ez is egy szempont.

dnsbali 2008.11.16. 10:01:34

kevéssé tisztelt metró törzsőrmester és tsai,
nem szoktam fórumozni, de ehhez most hozzászólok:

A jelentés csak 14 oldal hosszú, ezt szinte bárki végig tudja olvasni pár nap alatt :) kár hogy az olvasás tudománya nem mindig jár együtt a szövegértés művészetével, íme egy kis segítség:
a Bizottság nem TASZ-Bizottság. ELTE, PTE, ME, SZTE (segítek, ezek egyetemek, melyeknek van jogi kara) Rendőrtiszti Főiskola - ezen intézmények büntetőeljárásjogi és büntetőjogi tanszékeinek oktatói, illetve vezetői vettek részt a munkában. Plussz a TASZ és a Helsinki Bizottság munkatársai, utóbbiak azért, mert láttak már egy-két ügyet, ahol ártatlan rendőrök ártatlanul bűncselekményeket követtek el bűnös áldozatok ellen.
Bár a jelentésben ez is benne van, de elmondom még egyszer, hogy mindenki megértse: a módszertan az volt, hogy a Bizottság tagjai tanulmányozták az egész nyomozati anyagot, és jelezték, mely nyomozati cselekményekkel kapcsolatban vettek észre lényeges problémát. Valóban, nem vizsgáltuk azt a kérdést, hogy a bűncselekményt elkövették-e, egyszerűen azért, mert aligha lett volna erre esélyünk, nyomozati jogkör híján hogyan is tehettük volna ezt meg? Arra viszont volt mód, hogy olyan jogászok, akik a büntetőeljárásjog szakértőinek számítanak, véleményt alkossanak arról, minden rendben volt-e a nyomozással. A jelentés erről szól - mit nem lehet ezen érteni? ne arról vitatkozzunk már, hogy ki szereti, meg utálja a TASZ-t, mert ez a Zsanett-ügy szempontjából tök lényegtelen. Az is csak félreviszi a vitát, hogy önjelölt jogászok meg anonim módon bátorkodó rendőrök marhaságot írnak a konkrét ügyről meg az eljárásjogról... Beszéljünk arról, ami jelentésben van, kezdetnek vegyük pl e kérdéseket:
Rendben van-e, hogy a jelek szerint Budapesten 13 napba telik megállapítani, hogy egy adott helyen és időpontban mely rendőrök teljesítenek szolgálatot?
Rendben van-e, hogy a rendőrség és az ügyészség között egy levél négy napig utazik (miközben még vadul folyik a gyanúsítottak azonosítása)?
Miért vallotta az 5-ből két(!) rendőr kezdetben azt, hogy Zsanettnek voltak iratai, csak azok "nem voltak rendben"?
Mi lehetett az oka annak, hogy a katonai büntetőeljárást leválasztották az alapügyről?

Ahhoz, hogy e kérdésekről vitázni lehessen, persze sajnálatos módon az embernek el kell olvasnia a Bizottság jelentését, és, igen, agyát megerőltetve, értelmezni is kell a leírt mondatokat.

kpityu2 2008.11.16. 10:03:16

Ha egy rendőr fellép a rendőri büncselekmények ellen a reakció: " Oda sz@rik ahonnan eszik. ". Nem egyszer nyilatkoztak így a tévében, a kitálaló rendőrökről a kollégái. Pedig ők rakták tele a tálat, amiből az új fiú nem kért. Jut eszembe: mi a helyzet a békéscsabai öngyilkosságokkal ?

Watchman 2008.11.16. 10:08:42

Elég érdekes hozzászólások születtek a témában. Azért szomorú, hogy senkinek nem tűnik fel a megmondóemberek közül, hogy mennyire ellentmondásos információk alapján ítélkeznek:
- Nem volt külsérelmi nyom vs. Volt, de nem elég friss vs. Vitatják a szakértők, hogy friss volt-e
- Öten megerőszakolták vs. egy erőszakolta meg
- Nem volt ondó vs. El sem ment a rendőr
- A felvételen látszik, hogyan igazoltatták a rendőrök vs. Nem tudták bekérni a felvételeket.
Nem érzitek, hogy ezen állítások egymásnak mondanak ellent? Ezek nem bizonyítékok, állítások, amiket hozzátok hasonló nethuszárok találtak ki/költöttek át! Ennek fényében kinek van annyi önbizalma, hogy egyértelműen kétes információ alapján ítéletet mondjon?
A gond az, hogy a hatóság, akik elvileg nem ilyen nevenincs megmondók, sem tudta szakszerűen levezetni a nyomozást. És a másik gond, hogy ennek megint nem lesz következménye. Nem baj Pityu.. majd legközelebb jobban megy.

Srác56 2008.11.16. 10:08:58

Jehuda!Jellemző "érvek" egy ávóstól. Szerintetek mindenhol "anarchia" van, ahol nem diktatúra van hatalmon, tehát ahol nem állami maffia uralkodik.
A valóságban rendőrség egy demokráciában nem "elnyom", hanem állapolgárt véd és szolgál. De ezt egy ávós soha nem fogja megérteni. Ezért nem lehet ávóra alapozni egy demokratikus rendőrséget. Ahogyan ezt a mondatot sem voltál képes felfogni: Németországban sem Hitler rendőrségére alapozva fejlesztették tovább a rendőrséget. Az újoncoknak továbbadott szemléletről, a továbbélő szervezetről van szó! Érted?! Mert innentől tök mindegy, élt-e egy mai rendőr a rákosi-diktatúrában. Az a párszáz 45 év feletti rendőr meg nem az utcán posztol, hanem éppen a legfelső vezető. De ezt te is jól tudod, kedves, füllentős barátom. Azok, akiknek van annyi a jövedelme, hogy nem érte meg 50 éves korában "nyugdíjba" menni. Mert az igaz, hogy sehol a világon nincs ennyi ötvenéves nyugdíjas, éppen a BM kiváltságaiból származóan. Ami példul a hazai nyugdíjrendszer összeomlásának az oka, mert nem ritkán többszázezres nyugdíjakról van szó. Persze, hogy ÁVH van most, és persze, hogy lesz még Magyarországon demokrácia ávó nélkül! Meg nácizmus nélkül, ne reménykedj! Mert ugye azt tudod, alapos történelmi tanulmányaidból, hogy Sztálin elvtárs legjobb barátja Hitler volt. Amíg össze nem kaptak a koncon. Egy tőről fakad a két diktatúra, semmi kétség. Ezt látni a pesti utcákon ma is, meg ezt lehetett látni 2006. október 23-án is.

kpityu2 2008.11.16. 10:18:41

watchman: Ez a baj ezekkel a nyomozati szabályokban járatlan polgárokkal. Jártatják a szájukat ahelyett, hogy csak fizetnének mint a katonatiszt és kussolnának. Meg nem átallanak megvádolni puszta szórakozásból öt védtelen rendőrt akik épp segítő kezet akarnak nyújtani.

kpityu2 2008.11.16. 11:02:14

Nem tudom, hogy csak engem emlékeztet az ügy kezelése a Malina Hedvig ügyre ? Nem lehet bizonyítani az ügy minden részletét, amiből következik hogy a sértett kóros hazudozó, utálja a rendőröket és erkölcsileg sem feddhetetlen. Indítsunk eljárást a sértett ellen, tanuljon mindenki belőle.

kipu · http://www.metacafe.com/watch/10223063/mtva_trollh_rad/ 2008.11.16. 11:37:20

Magyarországon a szakmai dilettantizmus és a szándékos félrevezetés módszere annyira elterjedt, hogy sokszor teljesen összemosódik a kettő. Mint például ebben az ügyben.

Alf (törölt) 2008.11.16. 12:04:10

aki Magyarországon feljelent 4 rendőrt, hogy azok megerőszakolták, az vagy totálisan idióta, és ok nélkül a bajt és megaláztatást keresi, vagy pedig megerőszakolta 4 rendőr.

Mi oka lett volna 4 rendőrt feljelenteni, akikről mindannyian tudjuk, mennyire nehéz bármilyen bűncselekményt rájuk bizonyítani?

phaidros 2008.11.16. 12:11:37

Valaki vegye már észre, hogy beírt olyan, aki részt vett a TASZ vizsgálatban.

dnsbali 2008.11.16. 10:01:34

phaidros 2008.11.16. 12:14:13

Congrats mindenkinek, akik Zsanettet szídják, örülhetnek, hogy Ruszkibaka is mellettük van. Igazán jó társaság. :)

dnsbali,

és ezután hogyan tovább? Tudjuk, amit eddig is tudtunk, hogy a rendőrség, ügyészség, szándékosan vagy töketlenségből nem tartja be az eljárásrendeket.

Vagy csak annyi, hogy a be nem tartott eljárásrend miatt Zsanettet sem lehet megbüntetni - MERT A HATÓSÁG ELJÁRÁSA MIATT AZ IGAZSÁG NEM DERÜLHET KI, AKÁRMI IS VOLT AZ?

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2008.11.16. 12:35:09

dnsbali 2008.11.16. 10:01:34

Igen. De miért pont ebben beszélnének arról amiről a szó van, a valóságról?

Zsanett megerőszakolása szimbolikus értékú. Nem egyszerűen őt gyalázták meg, hanem az egész országot. Már előtte is, azóta is.

Amíg ez a közeg:

www.kibulizottorszag.net

marad, nem is lehet mást várni.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.16. 13:49:25

A végére csak annyit, hogy csatlakozva phaidroshoz én is csak azt mondhatom, hogy dnsbali hozzászólását érdemes elmondani, meglehetősen tömören mondta el mindazt, amit én is szerettem volna.

tombadillo 2008.11.16. 14:56:11

dnsbal!

Akkor sorban:

"Rendben van-e, hogy a jelek szerint Budapesten 13 napba telik megállapítani, hogy egy adott helyen és időpontban mely rendőrök teljesítenek szolgálatot?"

Az adott hely és időpont nem volt azért annyira egyértelmű. A feljelentés szerint 5 rendőr egy autóban követte Zsanettet, aztán lepittyegték a Muzeum krt-on, beültették hatodiknak a rendőrautóba, és ...
A valóságban (ügyészség és nyilvánosságra került infók alapján) 2 rendőr gyalog megállította, közben odaért a harmadik a kocsival, és felvettek még két gyalogost. A kitérőre (ismét csak az ügyészség szerint nem volt idő).

"Rendben van-e, hogy a rendőrség és az ügyészség között egy levél négy napig utazik (miközben még vadul folyik a gyanúsítottak azonosítása)?"

Nincs rendben , ebben egyet értünk.

"Miért vallotta az 5-ből két(!) rendőr kezdetben azt, hogy Zsanettnek voltak iratai, csak azok "nem voltak rendben"?"
Az indexre beíró rendőr gyanúsított (107) bekopizta a vallomásoknak erre a kérdésre vonatkozó mondatait. A szerint ez nem így van. Hárman azt mondták nem volt irat, ketten pedig azt, hogy ők nem látták, de a többiek szerint nem volt irat.

"Mi lehetett az oka annak, hogy a katonai büntetőeljárást leválasztották az alapügyről?"

A katonai büntető eljárás a vesztegetés miatt folyt, aminek Zsanett nem a sértettje, hanem akár az elkövetője is lehet.

Ha az általam ismert adatok nem valósak, akkor persze nincs igazam, de eddig nem cáfolta senki a 107 által közölt adatokat.

Watchman 2008.11.16. 17:14:23

tombadillo

"Az adott hely és időpont nem volt azért annyira egyértelmű. A feljelentés szerint 5 rendőr egy autóban követte Zsanettet, aztán lepittyegték a Muzeum krt-on, beültették hatodiknak a rendőrautóba, és ..."

Ez szerintem irreleváns. Az ügyészség nyílván az összes ott szolgálatban levő rendőr adatait kérte, nem csak az autóban ülőkét, nem csak azokét akik pont öt fős csoportban járőröztek. Azt gondolom egy rendőrkapitányság sem tudhatja, hogy alkalmazottjai mikor ülnek éppen autóban, és hány társukkal beszélgetnek.

"A kitérőre (ismét csak az ügyészség szerint nem volt idő)."

Forrás? (Marika blogját nem tekintem annak.) Csak mert a jelentés szerint a rendőrök (3?) igazoltatás közben még elmentek egy szabálytalanul megforduló autó után, akit ugyan nem büntettek meg, de gondolom csak elbeszélgettek vele. Egyikre volt idő, de a másikra nem? Ez megint egy ellentmondás.

duggongg 2008.11.16. 17:42:50

Bocs hogy eddig nem jelentkeztem, Kaliforniából írok, aludtam.
Oázis írja:
"Kedves biológus, Zsanett éppenhogy nem ezt mondta. Behatolásról beszéltek, de nem volt szó ondóról. Persze egyéb biológiai jegy maradhatott volna, ha idejében és szakszerűen elvégzik a vizsgálatot. Ez ki tudja miért, nem állt a rendőrség érdekében."
Valamint Dúvad írja:
"én nem vagyok sem molekuláris, sem egyéb biológus. Azt sem tudom, hogy mennyi az ondó élettartama, vagy egyáltalán meddig mutatható ki, de az első orvosi vizsgálat (még a feljelentés napján) szakértői véleményként nem vehető figyelembe, mert nem megfelelő orvos készítette, minden más csak kb. 2-3 héttel később történt."
Mindegy hogy ki csinálta a vizsgálatot. Az a lényeg hogy Zsanettól az eset után órákkal mintát vettek. Ennek a mintának jelenleg is léteznie kell (legalábbis senki nem mondta hogy megsemmisítették volna). Bárki megvizsgáhatja. Márminthogy Zsanett ügyvédjei bárkit felkérhetnek a vizsgálatra. 30-40 éve történt gyilkosságok megőrzött mintáiból tudják 100 százalékos biztonsággal azonosítani a tettest. Vagyis ha az erőszak megtörtént volna, még mindig bitonyítható lenne.
Ez a gondom ezzel az egésszel. Ír itt mindenki indítékról, meg összesküvésról meg pszihológiáról meg a jó ég tudja miről amikor a lényeg az hogy a dolog egész egyszerűen nem történhetett meg úgy ahogyan Zsanett állítja. Ami nem jelenti azt hogy úgy történt ahogyan a rendőrök állítják, nem akarom védeni őket, de olyasmiről nem érdemes vitatkozni ami tényszerűen cáfolható.

tombadillo 2008.11.16. 18:42:50

Watchman

"A kitérőre (ismét csak az ügyészség szerint nem volt idő)."

Forrás? (Marika blogját nem tekintem annak.) "

Hát erre elég jó forrásom van, az ügyészségnek a nyomozást megszüntető határozata.
Egyébként a sajtótájékoztatón és a tévében is kitértek rá, hogy talán 3 perc olyan idő volt amit nem fedtek le a cellainfók.

Egyébként ezt az Indexen is végigjátszottuk. Számomra a legmeggyőzőbb bizonyíték arra, hogy Zsanett hazudott, az, hogy egy csomó dolgot, amit állított, tételesen megcáfolták. Ettől máshogyan még akár meg is erőszakolhatták volna, csak akkor miért nem úgy mondta el?

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.16. 18:49:48

Akkor jó reggelt! :)

Én csak egy dologban nem vagyok biztos: hogy a mintavétel még aznap megtörtént. Rengeteg késlekedés volt az ügyben. Teszem azt, ha bármilyen ruhavizsgálat, vagy mintavétel pl. egy héttel később történik, akkor mi van?

(Nem támadás, kíváncsiság).

duggongg 2008.11.16. 19:30:58

Itt nem ruháról van szó hanem hüvelykenetről.
Úgy tudom, hogy azt néhány órával később levették.
Ha ez a minta máig létezik (senki nem mondta hogy nem), akkor megállapitható belőle, most vagy 15 év mulva, hogy történt e sexuális aktus Zsanett és a rendőr között.
Én sem támadok, nem is védekezek, csak tényeket mondok.

duncan 2008.11.16. 19:55:05

ugye nem lep meg senkit, hogy a szolidarítás-blogról a kultúrált ellenvéleményt kimoderálják...

MoHoYoYo 2008.11.16. 20:45:59

tudomásom szerint az ügyészség bűncselekmény hiányában szüntette meg a nyomozást az öt rendőrrel szemben. Nagyom remélem, hogy ha nem is mind az öt rendőr, de legalább egy hamis vád miatt eljárást kezdeményez E. Zsanett ellen. Aztán meg nem vagyoni kár miatt jó sok pénre bepereli a a lányt, hogy egy életre megtanulja mit szabad és mit nem.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.16. 21:29:01

Vérszegény éjszakai dúvad: Én még azt sem mondom, hogy Zsanett joga a tisztességes eljáráshoz sérült, amint egyértelműen bebizonyosodott, hogy amit állít nem volt lehetséges, akkor az eljárás folytatása a tisztességes eljáráshoz való jogra hivatkozva igencsak faramuci dolog lenne, hiszen a megvádolt emberekkel szemben ez minden lenne, csak nem tisztességes. A "tudjuk, hogy nem történt erőszak de még pár hónapig szivatunk benneteket a másik kedvéért, mert az úgy hóde egyenes dolog" erősen sántít, és ez után Zsanett próbálkozásai nem érdemelnek megfontolást sem.

A jelentésben történt megállapítások jelentős részéért ez felel. Ez korrekt, érthető, még akár támogatható folyamat is. Úgy gondolom, hogy az ennek felróható hibák léte nem jelent problémát, és szerencsére ez a többség.

A rendőri munka alapvető színvonalára viszont hoztam egy példát (server lefoglalások), amit pillanatok alatt össze lehet vetni a vonatkozó törvényekkel. Keressek más példát is? K. Anna féle ügy?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.16. 21:33:54

MoHoYoYo: Egyik rendőr sem kezdeményezett hamis vád miatt eljárást, mert a nyomozó ügyészség hivatalból indított el egy ilyen eljárást.

duncan 2008.11.16. 21:57:47

TheElf: tudni lehet, hogy hol tart az az eljárás?

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.16. 22:17:05

Amennyiben viszont a nyomozati szervek töketlenkedése miatt bizonyosodott be, hogy amit állít, az "nem igaz", akkor nagyon is.

Egyébként engem is érdekelne, hogyan áll az az ügy.

tombadillo 2008.11.16. 23:37:14

Felfüggesztették, gondolom a pót magánvád lezajlásáig.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 00:02:44

duncan: Igen, mivel Zsanett pótmagánvád lehetőségével élt, ezért a hamis vád miatti nyomozást az alapügyben megszülető jogerős ítéletig felfüggesztették.


Vérszegény éjszakai dúvad: Nem hiszem, hogy bárki töketlensége kell az ilyen eredményhez, attól kezdve, hogy kiderült: sehol nem volt idő az erőszakra, zsanett ismerte az egyik rendőrt, és már többször vádolt meg mást is hamisan erőszakkal, mert az ismerősök lejáratására ez alkalmas módszer. A rendőrök nem állandó társak, egyik sem kezdett volna ilyenbe, pont a többiektől való félelme miatt.

Megjegyzem: Az eset kapcsán lévő hírverés pont arra jó, hogy azoknak ártson akiket valóban megerőszakoltak...

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.17. 08:01:03

"Nem hiszem, hogy bárki töketlensége kell az ilyen eredményhez, attól kezdve, hogy kiderült: sehol nem volt idő az erőszakra"
1
ilyesmi nem derülhetett ki, hisz a leírt cselekményre pontosan fél perc is elegendő. Mindenki húnyja le a szemét és számoljon magában lassan 30-ig. Ennyi időről beszélünk. Bárhova belefér.

2.
Zsanett nem ismert senkit a rendőrök közül, hiába ismételgeted ezt a hamis állítás.

3.
hamisan vádolt mást? Van erről valamilyen lefolytatott vizsgálat? Nincs, hanem itt ezen a fórumon is folytatod ugyanazon rágalmak terhjesztését, amit méásutt is megtesznek azok, akiknek érdekében áll zsanett hitelének rombolása. Ez különben a Zsanett elleni erőszak cselekményének meghosszabítása.

idézek egy másik honlapról:

tusarok.hu
erőszakos elkövetők sux

www.tusarok.org/szolgaltatasok/forum/hozzaszolasok.php?id=45

selkt-sa 2008.11.16. 21:58 [#1223]
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/01/AR2008110102052.html?hpid=sec-world

MOGADISHU, Somalia, Nov. 1 -- A 13-year-old girl who said she had been raped was stoned to death in Somalia after being accused of adultery, a human rights group said.

SEMMI, DE SEMMI KÜLÖNBSÉG NINCS ZSANETT ÜGYÉNEK KEZELÉSE, ÉS AISHA ÜGYÉNEK KEZELÉSE KÖZÖTT. max. annyi, hogy az egyik afrikában történt, a másik meg európában, és az egyik meghalt, a másik meg él. de minden további nélkül őt is kinyírnák, ha egy lehetőség lenne rá, hogy eltussolják a férfiak bűneit.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.17. 09:07:50

és aki még nem csatlakozott de szeretné kimutatni szolidaritását Zsanettel:

szolidaritaszsanettel.blog.hu/

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 18:38:36

oázis: Érdekes, az ismerőst több tanú is igazolta.

Számoljunk, Zsanett nem egy emberről beszélt ugye az erőszak kapcsán, állításod szerint megállni, kiszállni az autóból több embernek (ez is idő) a szükséges vetkőzés, stb. és több erőszak együtt belefér 30 percbe.

Ha jól tudom a hamis vád megalapozott gyanúja miatti vizsgállatot vádemelési javaslat után függesztették fel, ez elég erős érv.

MoHoYoYo 2008.11.17. 18:46:47

Szolidarítást követelek a meghurcolt rendőrökért!

duggongg 2008.11.17. 18:55:24

Kedves Oázis,
A szolidaritás blogon is szivesen elismételnem amit itt irtam, de ki lennék moderálva ugyhogy kénytelen vagyok itt reagálni. Elmondom mégegyszer: ha vettek Zsanettől hüvelymintát az állítólagos erőszak után (vettek) és ez a minta még mindig megvan (senki nem állította hogy nem) akkor most is és a jövőben is száz százalékos biztonsággal meg lehet állapítani hogy történt e szexuális aktus Zsanett és a rendőr között van nem. Ezt a mintát meghamisítani (a rendőr DNS-ét belőle szelektíven eltávolítani) nem lehet.
Mindezzel nyilvánvalóan Zsanett védői is tisztában vannak. Nekem legalábbis gyanús hogy egy ilyen független vizsgálat elvégzését egyáltalán nem forszírozzák. Félek hody a blogotokkal - teljesen jóindulatúan - egy "rossz" ügy védelmébe álltatok.
Ha úgy gondolod hogy a véleményemnek így névtelenül nincs igazán súlya, szívesen megadok nevet, munkahelyi email címet.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.17. 19:04:38

30 másodpercről beszéltem. Ennyi pont elég ahhoz, amit Zsanett leirt. De nem a hosszúsága határozza meg az erőszakot. Az erőszak erőszak, ha 10 másodpercig tart akkor is.

Vetközés nem volt. Maximum egy nadrág lerántás és slicc lehúzás, az bőven belefér a 30 másodperce.

Semmiféle vád ellen nem volt Zsanett ellen korábban. Ez a hiresztelés csak a hozzád hasonlók gátlástalanságát bizonyítja. És nem tudom milyen tanúkról beszélsz? Akiket a te fantáziád szült?

Látom semmilyen eszközt nem kíméltek az abszolút túlerőben lévő rendőrök felmentetésére.

Viszont mivel a rendőrök elég jól megvédték már magukat azzal, hogy elintézték, hogy ne legyenek őket eliítélő bizonyítékok, nem értem a nagy gart.

Itt ennek az egész történetnek már elég nyilvánvalóan Zsanett a sokszoros vesztese, kárvallottja, sértettje. És az összes többi nő, akit úgy látszik szabadon büntetlenül lehet erőszakolgatni ebben az országban, még a rendőröknek is.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.17. 19:07:51

Mint modntam, sohasem volt ondoról szó, mivel zsanett sohasem állította, hogy az aktust a rendőr befejezte. Azért ennyi esze volt neki. Egyéb dolgok maradhattak volna, és jó lenne ha tudnál olvasni, mert a rendőrök nem küldték azonnal törvényszéki orvosstkértőhöz Zsanetet ahogy kell, hanem a saját nőgyógyászához. Így aztán még jó hogy nem volt értékelhető minta.

De miért nem olvasod el rendesen a Tasz- bizottság jelentését? Miért kell olyasmikről beszélni itt újra meg újra amiket ők már rég megcáfoltak.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 19:09:45

oázis: Igen, 30 másodperc arra, hogy megálljanak (3 másodperc), ajtó kinyit, kiszáll, összegyűlik egy helyen (autó körbejárása) közelítsünk csak 15 másodperccel. Ugyanez visszafelé (15 másodperc), elinduljanak 3 másdperc.

A 30 másodpercből maradt -6 másodpercben történt több erőszak, ugye? :)

duggongg 2008.11.17. 19:44:06

"hatóság még csak meg sem kísérelte, hogy meggyőződjön arról, hogy az adott orvos képes-e szakértő vélemény alapját képező vizsgálat lefolytatására és látlelet készítésére."

Nem látleletről van szó hanem mintavételről. Ez megtőrtént és ha jól tudom, találtak is benne idegen férfi DNSt csak nem a megvádolt rendőrét.
Kedves Oázis, kérdezem, ez igaz vagy hazugság?
Ha igaz, akkor mi a Te vátozatod a történtekről? Zsanett még gyorsan lefeküdt néhány barátjával mielőtt orvoshoz ment? Vagy a régi szeretkezések nzomát sikerült megtalálni de a legújabbat nem?
Mondom, nincsen szükség ondóra, mindenképpen marad értékelhető DNS nyoma a behatolásnak (levált sejtek, preejakulációs folyadék, stb).
Mindez csak egy nagyon alapos hüvely irrigációval tüntethető el de akkor nem marad más nyom sem.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 20:40:17

duggongg: Nézd, ha szerinte negatív idő alatt is lehet közösülni, akor nem pont a DNSen fog fennakadni.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.17. 20:41:51

Elf!

Nem értem. A rendőrök sikerrel követtek el mindent, hogy még csak véletlenül se gyülhessen össze a bünösségük bizonyításához bizonyíték. Ez egyértelműen kiderül a TASZ elemzésből.

Ha valóban nem követtek volna el semmit, akkor talán nem okozott volna nekik összegyűjteni az alap infókat, hisz ha Zsanett nem mondott igazat, akkor az összegyűjtött bizonyítékokból kiderülne.

Most viszont az a helyzet, hogy hogy hogy nem a rendőrök elérték, hogy az ítélethez szükséges alapvető bizonyítékok már eleve ne is legyenek még csak RÖGZÍTVE se: így se úgy, de semmiképpen sem értékelhető felhasználható módon. Nagyon ügyesen úgy lavíroztak, hogy az eleve adott abszolút túlerőn túl egy fia bizonyíték se legyen ellenük.

ÜGYES! Nagyon ügyes. Elf és a többiek, nem tudom kiknek bizonygatjátok a mit itt továbbra is? Mire jó ez? Rendőr barátaitokat már elég nyilvánvalóan nem lehet elítélni. Most már csak egy meghurcolt, megalázott sértettet lehet tovább rugdosni, sarazni, mocskolni. Mire jó ez nektek? Milyen emberek vagytok ti?

duggongg 2008.11.17. 20:48:31

Reménytelen. Feladom.

fajtiszta agár 2008.11.17. 21:33:34

Helyes. Kár hogy nem tetted korábban. Te és a tisztelt védenceid.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 21:42:05

oázis: A meghurcolt, megalázott sértettek jelenleg a hamis vád miatt indult ügyben vannak, a másikban nincsenek.

Hidd el, hogy onnan, hogy bebizonyosodott, hogy nem történhetett úgy ahogy Zsanett mondta, már a többi bizonyíték szakszerű értelmezésére nincs szükség.

Ha ellened teszek feljelentést, de nyílvánvalóan hazudok, hidd el, hogy a 23. kamu bizonyítékot ellened sem venné komolyan sem a rendőrség sem az ügyészség.

Érdemes a rendőrök elleni eljárás eredménye kapcsán is tudomásul venni a tényeket: SENKI nem törekedett a rendőrök felmentésére, hanem mindenki arra törekedett, hogy azért ítéljék el őket ami valóban történt. Ha jól tudom, akkor az ügyben nem csak nemi erőszak vádja merült fel, hanem legalább 1 katonai bűncselekményé is. Érdekes módon, abban az ügyben nem lett felmentés.

Pedig hidd el, azt az ügyet kb 10 perc lett volna eltusolni, és az a kérdés senkit sem érdekelt volna.

fajtiszta agár 2008.11.17. 21:51:47

Nem bizonyosodott be, hogy nem történhetett meg úgy ahogy Zsanett mondta. Pont ez a probléma. Ennek ellenére ezt ismételgetitek Ti hős rendőrvédők már mióta. Abszolút megtörténhetett úgy, csakhogy a rendőr urak kitűnően összejátszottak, hogy egy fia bizonyíték nem maradjon. Gratulálunk nekik a túlerőhöz és az ügyességükhöz!

Legyél szives végre elolvasni és komolyan venni a TASZ bizottság jelentését. Elég egyértelmű. De tényleg mire jók ezek az utódvédharcok, iről szólnak ezek? Mit mosogatjátok az elsinkofált ügy elkövetőit? Az ügyet alaposan eltusolták. Nem tíz perc alatt, de azért az első pillanattól kezdve.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.17. 22:17:39

fajtiszta agár: Negatív idő alatt örténő nemi erőszakra még nem volt példa, így a rendőrök sem elkövetők.

Nyílván felmerül, hogy a nagy nyílvánosság előtt elkövetett becsületsértés elkövetőivel mi lesz. Sőt azokkal is, akik pszichikai bűnsegédként támogatták Zsanettet a hamis vád bűntettében, a becsületsértő megnyílvánulásaiban.

Milyen szép lenne, ha ezek ellen az elkövetők ellen szép szakszerű nyomozást folytatnának a rendőrök.

duggongg 2008.11.18. 00:56:33

Tudom, megigértem hogy abbahagyom de nem bírok a véremmel...
A sértegetés nem érdekel, maradjunk a tárgynál. (egyébként sem értem, hogy mért védeném én a rendőröket, nem védek én senkit, rendőrt pláne nem, vertek engem annak idején eleget az Ifjúsági Parkban, csak azt próbálom elmagyarázni hogy szerintem mi hihető és mi nem).
Kedves Oázis és Agár. Ti úgy látszik, jobban ismeritek a témát (bár a TASZ jelentést én is végigolvastam). Mondjátok meg legyetek szivesek, hogy mikor vettek Zsanettől mintát (hüvelyből, bugyiról) és mit találtak benne. Amíg ebben nem egyezünk meg addig nem tudjuk hogy miről beszélünk.
Továbbá hogy igaz e amit több helyen olvastam, hogy a Zsanettől vett mintaban több férfi DNS-ét kimutatták?
A sértegetés megelőzése végett, ezt nem azért kérdezem mert Zsanett erkölcséről akarok véleményt mondani, hanem azért mert, újból mondom, egy biológiai minta egy komponensét szelektíven nem lehet eltávolítani. Vagyis ha mástol származó DNSt találtak, akkor a rendőrét is meg kellett volna találniuk, ha a mintában volt.

duggongg 2008.11.18. 01:03:59

Még annyit hogy TASZ jelentést 6 vagy 7 jogasz irta, orvos, biológus nem volt köztük. Ők tényleges hiányosságokra mutattak rá, amik vagy nemtörődömségből keletkeztek - nem ez lenne az első eset amikor rendőrök balfaszkodnak egy nyomozás során -, vagy a rendőrök tényleg vigyáztak hogy nehogy valami olyasmit találjanak amit nem szeretnének megtalálni, ezt már soha nem fogjuk megtudni. De mindennek semmi jelentősége nincs abból a szempontból hogy történhetett e a dolog úgy ahogyan Zsanett mondja. Annak alapján amit én tudok, nem, de lehet hogy téves információk birtokában vagyok, ezért kérem hogy segítsetek.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.18. 02:27:13

duggongg: és sok olyan ember értelmezi ezt a jelentést, aki például nem tudja mi a különbség a rendőrség és a nyomozó ügyészség között...

fajtiszta agár 2008.11.18. 07:41:17

Tekintettel arra, hogy rendőrtársaitok sikeresen eltüntették a térfigyelőkamerák képeit, innentől kezdve sajnos minden spekuláció. Miért tüntették el? 5 nap miért nem volt elég nekik beszerezni ezeket? Úgyhogy teljesen felesleges negatív időről beszélni. Ahhoz, amit Zsanett leírt pontosan elég fél perc, azaz 30 másodperc, de a rendőrök sikeresen eltüntették a térfigyelőkamerák képeit, tehát innentől kezdve nekem senki se beszéljen a rendőrök becsületének megsértéséről. Itt egyetlen áldozat van: Zsanett. Itt egyetlen ember lett meghurcolva, és sokszorosan bántalmazva, Zsanett.

De vannak még áldozatok. A Zsanett ügy után melyik nő fog merni rendőrhöz fordulni segítségért hasonló esetben?

Az, hogy a katonai eljáró bíróság elé csak a megvesztegetési ügy került szintén nem magyarázható ki. Csak megmagyarázható. Szolgálatban elkövetett erőszak sokkal súlyosabban kerül a mérlegre, mintha valaki civilben teszi ugyanezt. Elvileg a katonai tanács szigorúbb ítéletet hoz. Hát ettől úgy látom valaki előre meg akarta menteni az elkövetőket. Biztos, ami biztos.

fajtiszta agár 2008.11.18. 07:48:15

ha elolvastátok volna figyelmesen a Tasz jelentést kiderült, hogy a rendőrök elfelejtették törvényszéki szakértőhöz küldeni zsanetet és nem a saját nőgyógyászához, ebből következően minden nőgyógyászati vizsgálat eredménye használhatatlan. Ondóról soha nem volt szó, mivel a rendőr nem fejezte be az aktust. Ettől függetlenül maradhattak biológiai jegyek, csakhogy azokat IDŐBEN kellett volna levenni.

De teljesen felesleges bugyiról és egyébről beszélni, mikor a baj már ott kezdődött, hogy 10 ember beszélt Zsanettel EGY helyett. Ez egyértelműen az áldozat zaklatását, összezavarását célozta és eredményezte, és önmagában is bántalmazás. satöbbi, de olvastátok már el a Tasz bizottság jelentését. A Tasz bizottságban résztvevgő szakemeberk személye nekem önmagában garancia, hogy a jelentés hiteles és korrekt.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.18. 08:08:02

duggongg 2008.11.18. 01:03:59

Abból a szempontból valóban nincs, minden más szempontból igen.

TheElf,

Kifejtenéd bővebben, hogy a következő sorok alatt pontosan mit értesz?

"Nyílván felmerül, hogy a nagy nyílvánosság előtt elkövetett becsületsértés elkövetőivel mi lesz. Sőt azokkal is, akik pszichikai bűnsegédként támogatták Zsanettet a hamis vád bűntettében, a becsületsértő megnyílvánulásaiban."

Ennek eléggé fenyegetőzés szaga van. Kikre gondolsz?

fajtiszta agár 2008.11.18. 08:25:38

Szivesen válaszolnék Elf helyett, de tűrtöztetem magam, és inkább itt a gangon üvöltözök egy kicsit..

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.18. 13:56:24

"Nincs több időnk! Hagyjátok abba! Nem éri meg!" - mondták később a pótmagánvád szerint a rendőrök, és visszavitték autójához a lányt, akit haza is kísértek.

Megkezdődött E. Zsanett rendőrök elleni pótmagánvádas pere hétfőn a Fővárosi Bíróságon.

www.origo.hu/itthon/20081117-megkezdodott-e-zsanett-rendorok-elleni-pere.html

"Nincs több időnk! Hagyjátok abba! Nem éri meg!" - mondták később a pótmagánvád szerint a rendőrök, és visszavitték autójához a lányt, akit haza is kísértek.

Igen, ezt a mondatot nem egy forgatókönyvíró spekulálta, találta ki, ez az adott helyzetben egy teljesen "reális", hiteles, hihető mondat.

Örülök, hogy most már ez a mondat is a felszínre vetődött. Kezdettől hiszek Zsanettnek, nekem kezdettől összeálltak az apró momentumok is. Ez az idézett mondat is csak a korábbiakat erősiti. Ha valaki hazudik nagyon nehéz hiteles, konzisztens mondatokat kitalálni főleg az apró részletekben.

Zsanettet megerőszakolták.
Itt lehet kifejezni a vele való szolidaritást. A erőszakért és meghurcoltatásért:
szolidaritaszsanettel.blog.hu/2008/06/02/szolidaritasi_nyilatkozat_es_felhivas#comments

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.18. 14:33:16

Vérszegény éjszakai dúvad : Fenyegetés egy csepp sincs benne, de érdemes elgondolkodni azon, hogy bizony rendőrök, ügyészek is olvassák a blogot, és ezt a kérdést sem piszkálják. Többek között azért, mert finoman szólva sem lenne életszerű ha mondjuk a szolidaritási blog minden aláírója ellen teljesen szakszerű eljárást látnánk.

Pedig lehetne heteken át írni arról többezer oldaas tanulmányokat, hogy miért marad el akár ez az ügy akár más, és követelni, hogy a meghurcolt rendőrök becsületéért ültessenek le valakiket, mert mindjárt más lenne a közhangulat.

Szerinted lenne értelme? Szerintem nem.

De ugyan már, ha valaki azt mondja, minden hülyeséget vizsgálljunk ki, és kit érdekel, ha ártatlan tisztességes ember tovább marad benn, jobban megvan hurcolva, az nem árt, ha elgondolkodik, ez akár vele is eljátszható. Akár pár mondata alapján.

EZÉRT fontos az, hogy a szakszerű vizsgállat a szükséges mértékig marad meg, azon túl viszont, más jogait sértve, nem húzzák tovább, nem foglalkoznak vele.

Hidd el, hogy a rabosított riporternél is felmerülhetne évekig új bizonyíték, azt is hamar megszüntették, de így is jó.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.18. 14:40:01

Tudod Elf, a mondandód szépséghibája csak egy apróság: itt nincsenek meghurcolt rendőrök!

Ezért aztán a fenyegetésed csak a sértett és a sértett támogatóinak további bántalmazása.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.18. 15:22:54

oázis: Ha jól tudom Zsanett ügyében felfüggesztették az eljárást, de jelenleg ő a gyanúsított.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.18. 15:49:30

Nem Zsanett a gyanúsított, hanem 5 rendőr. Jobb ha felcseréled a fejedben a paramétereket, mert most keresztbe vannak huzalozva.

Az lehet, hogy a rendőröknek sikerült elintézni, hogy ne legyenek bizonyítékok, de ha itt valaki megpróbálja folytatni Zsanett meghurcolását hivatalosan, annak egészen biztosan csúnya következményei lesznek. Azért az állampolgároknak is vannak határai.

duggongg 2008.11.18. 16:20:28

Dúvad:
Válasszuk már ketté ezt a két dolgot. Eddig azt hittem, hogy azt szeretnénk megvitatni hogy mi is történhetett. Ha nem erről van szó, hanem arról hogy fogadjunk el egy közös nyilatkozatpt arról hogy minden köcsög rendőr ott forduljon fel ahol van, részemről rendben. Ha viszont mégis érdekel esetleg valakit az igazság, akkor könyörgöm, aki tudja, irja meg hogy mikor vettek Zsanettől mintát DNS teszthez és mit találtak benne. Plíííííííííííííííz.
Az hogy mindenki rögeszmésen hajtogatja a magáét, nem visz sehová sem.
Ez nem politikai választás hogy azt kell eldönteni hogy melyik álláspont a szimpatikusabb.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.18. 21:47:53

TheElf,

nem tudom, hogy jogilag lehetne-e az aláírók ellen eljárást indítani, viszont úgy gondolom, hogy a Zsanett-ügy már jóval túlmutat a racionalitáson, és inkább hit kérdésévé vált. Annyi információ, félinformáció és hazugság jelent a lapokban erről (többek között feltételezem, hogy az ügyvédeknek köszönhetően), hogy ebben a dzsungelban már senki nem tud rendet vágni. Innentől kezdve az emberek zöme valamelyik oldalra áll, mert _inkább_ annak az oldalnak hisz.
Én (akár rágalmazás, akár nem) azt a véleményemet fenntartom, hogy ennyi baki, hiba és mulasztás az ügyészi szervek részéről nekem az eltussolást juttatja eszembe, és ahol el akarnak tussolni valamit, ott van is mit. Vagy, ha ez csak egy átlagos mennyiségű baki az ügyészek részéről, akkor szerintem inkább veszem a kalapom, és irány egy Magyarországtól jó messze eső ország.

duggongg,

engem érdekelne az igazság, de sajnos nem hiszem, hogy létezik. Én inkább igazságok létezésében hiszek, és most nem csak erre az esetre vonatkozólag.(közös nyilatkozatot meg abszolút nem akarok elfogad(tat)ni senkivel).
Nem tudom mikor, vagy egyáltalán vettek-e mintát. A tavalyi hírek visszakeresésének sok értelmét pedig nem látom, ld. feljebb az infós részt.

MoHoYoYo 2008.11.18. 22:14:53

Oázis!
Látom iszod Zsanett szavait. Bármit mond, vagy állít azt te azonnan tényként veszed.Gondolom valami fenimista női mozgalom lelkes híve lehetsz, csak azok tudnak ilyen szemellenzősen érvelni.(Ha azt érvnek lehet nevezni)
Egybe már most bele törödhetsz. Ha a pótmagánvádas eljárásban semmi új bizonyíték nem lesz fel fogják menteni a rendőröket. Aztán helyet cserélnek és Zsanetka ül a vádlottak padjára. Persze a legrosszabb esetben is a hamis vádat megússza egy felfüggesztettel, de aztán fizetheti a nem vagyoni kárt a zsaruknak. Az meg nem kevés lesz. De sebaj Tuza úr, meg a TASZ majd gyűjt neki.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.18. 22:27:11

Vérszegény éjszakai dúvad: Nagyon sok olyan adat jelent meg aami egyértelműen kizárja azt, hogy Zsanettnek igaza lehessen, és ezek az adatok jelentős részben esettől független (annál korábbi) források ellenőrzésével ellenőrizhetőek is.

És innentől zárható ki az eltusolásos történet, illetve onnantól is, hogy az ügyben a katonai bűncselekmény fennmaradt, nem véletlenül.

"Vagy, ha ez csak egy átlagos mennyiségű baki az ügyészek részéről, akkor szerintem inkább veszem a kalapom, és irány egy Magyarországtól jó messze eső ország."

És, ha azt mondom, hogy az átlagosnál itt feltehetően kevesebbet hibáztak? HA azt mondom, hogy a server lefoglalásos történeteknél te is el tudod olvasni a vonatkozó jogszabályt és fél perc alatt látod, hogy ilyen egyértelmű helyzetben hibázik a rendőrség, nem korrigál (hibázik) az ügyészség. És ez tendencia.

De azt is leírtam, hogy a Zsanett ügyben speciel inkább érthető a lazaság.

duggongg 2008.11.18. 23:39:48

Dúvad,
abban valószínüleg igazad van hogy több igazság van ebben az esetben (is).
Nekem egyik verzió sem tűnik túl valószínűnek. Ködösítés, eltussolás valószínüleg történt/történik.
Viszont az a szent hevület és lincshangulat ami a hozzászólások nagy részét jellemzi, ijesztő. Az hogy bizonyosságot látnak ott ahol jórészt csak kétségek vannak. Értem persze hogy sokkal könnyebb azonosulni egy meggyalázott kislánnyal mint 5 rebiszessel, főleg okt. 23 után, de azért valami tárgyilagosságot megőrizhetnénk.
Viszont a kérdésem költői volt úgyhogy most megválaszolom. Pontosan emlékszem a tavalyi hírekre, hírforrásom az Index. Zsanettről/ből vettek mintár az eset másnapjan aztán több hét elteltével közölték a DNS vizsgálat eredményét, nevezetesen hogy több különböző embertől származó DNSt találtak a mintában de egyik sem volt a megvádolt rendőré. A védelem legjobb tudomásom szerint ezt az eredményt nem vitatta (!), további vizsgálatot nem kezdeményezett (ugyanazt a mintát jó néhányszor meg lehet vizsgálni, egy teszt csak egy jelentéktelen részét semmisíti meg). Itt most intim helyről vett mintáról beszélek, mindez nem tévesztendő ossze a jóval későbbi vizsgálattal amikor azt próbálták meg kimutatni hogy ült e Zsanett a rendőrautóban. Annak a vizsgálatnak ugzancsak negativ lett az eredménye de az tényleg nem perdöntő, ha valaki ruhaban ül valahol egy rövid ideig, egyáltalán nem biztos hogy kimutatható mennyiségű DNS marad a nyomában.
Ha az index által közölt adat helytálló (OÁzis, Agár, kérlek cáfoljatok ha máshogy tudjátok) akkor két lehetséges magyarázat van.
1. A rendőt nem közösült Zsanettel
2. A rendőt közösült Zsanettel, majd ezek után Zsanett hazament, nagyon alaposan megmosakodott, kimosta a bugyiját, majd visszavette és elment egy buliba ahol többekkel lefekudt, majd mindezekután elment az orvoshoz mintaadásra.
Harmadik lehetőség egyszerűen nincsen, olyan ami a tényekkel összegyeztethető lenne. Az összes többi sokat elárulhat a rendőrségről az ügyészségről, Magyarországról meg a tömegpszihózisról de a dolog lényegéhez, vagyis hogy történt e erőszak vagy sem, nincs köze.
Mindennek ahhoz sincsen semmi köze hogy nekem ki szimpatikus, Zsanett vagy a rendőrük.
"Vagy, ha ez csak egy átlagos mennyiségű baki az ügyészek részéről, akkor szerintem inkább veszem a kalapom, és irány egy Magyarországtól jó messze eső ország."
Kaliforniából írok......

fajtiszta agár 2008.11.19. 04:43:30

Nagy különbség milyen alapon mentik fel a rendőröket (miután a bizonyítékokat elsinkofálták) bűncselekmény hiányában, vagy bizonyítékok hiányában. Ha bizonyítékok hiányában, akkor az ügyészség nem fog Zsanett ellen semmilyen hamisvád ügyet lefolytatni, hiszen az ő saruk, hogy nincs bizonyíték. Hogy vajon a rendőrök magánalapon akarnak e majd valamit indítani, meglátjuk, de ugye akkor ott megint kinyitnak egy konzervdobozt ahogy az amerikai közmondás mondja (amely tele van férgekkel a halaknak), és nem hiszem, hogy ez érdekükben állna, mert egy ilyen tárgyaláson megintcsak extra dolgok is kiderülhetnek, a rendőröknek (akik ugye most se szólnak egy árva szót se, nehogy ellentmondásokba keveredjenek) az az érdekük, hogy az ügy minél előbb befejeződjön, lezáruljon. Minél előbb zárul le, annál kevesebb ellentmondás és további részlet kerül a felszínre. Nekik itt minden perc és részlet számít. És az a jó, ha a dolog minél előbb lezárul.

Ugyanis itt 5 ember van és az ő részvételük különböző fokú és súlyú. Az lehet, hogy van köztük olyan, aki tényleg aludt a kocsiban, de ha ő elkezd ugrálni, megint kinyílik a konzervdoboz a férgekkel (tényekkel, részletekkel), és van az amelyikük félbeszakította az erőszakot...

Jelenleg a rendőröket ( a bizonyítékok elsinkofálásán túl) egyedül a kollektív hallgatásuk védi. Nekik ehhez most ugye életre halálra tartaniuk kell magukat. Ha akármelyikük idege felmondja a szolgálatot, és elkezd beszélni az az életébe kerülhet.

Ez egy olyan csúnya ügy, hogyha bármelyik rendőr bármit kezd Zsanett ellen a továbbiakban, akkor remélem az ügyvédje a legfelsőbb nemzetközi fórumokig viszi az ügyet. Annyi hibát követett el az ügyészség az első pillanattól kezdve, hogy semmilyen hamisvád és egyebek nem tudna megállni egy nemzetközi bíróság előtt.

Végül pedig: Tisztelem Zsanettet, hogy feláll és kiáll magáért, Ő ezzel minden erőszakot elszenvedett nőért is kiáll. És ha más nem történik remélhetőleg az úgynevezett rendőri eljárási protokoll erőszak ügyekben javulni fog Magyarországon. Mintahogy a tüntetőkkel szemben sem volt felkészülve a rendőrség korábban, de azok a bizonyos súlyos események teljes reformot kényszerített a rendőrségre és profi kiképzést.

Nagyon merem remélni, hogy ez a szégyenteljes Zsanett-ügy is alapvető változásokat fog hozni, a rendőrségen az eljárási protokollban, hogy más nőknek ne kelljen keresztülmenni ezen a meghurcoltatáson. Ez nem segít ugyan Zsanetten már, de segíthet más nőknek valóban.

ps: duggong, a hajminta lett volna a döntő, mert Zsanett azt állítja beültették a rendőrkocsiba. Azonban a kocsit csak több héttel az eset után vizsgálták meg és nem találtak hajszálat Zsanettől. Na most ez még neked is világos kell hogy legyen Kaliformniában, milyen egyszerű nem találni meg egy hajszálat se hetekkel az esemény után egy használatban lévő kocsiból.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.19. 14:40:18

agár: Akár még meg is értenélek, ha a tizsta bizonyítékok ne lennének elegendőek a bűncselekmény hiányában való felmentéshez, ha utánanézel, aminek magad is utána tudsz nézni tiszta forrásból azt ellenőrzöd, akkor látni fogod.

A mostani eset legnagyobb problémája az, hogy amint lesz az ügyben jogerős ítélet, lezárul a hamis vád miatt indított ügy, elég sok kérdésben lehet majd beszélni a pontosan összerakott történetről.

Innentől pedig Zsanett pont azok hitelét ássa alá akik a megerőszakolást nem egy fegyverként használható, sokszor finomítható storynak használják, hanem akikkel valóban megtörténik ez a szörnyűség. Éppen az ő ellenük elkövetett bűn az amiért a hamis vád társadalomra való veszélyessége az átlagosnál nagyobb.

nyúlbéla 2008.11.19. 15:33:33

Ne bosszantsd a jóistent az ostobaságoddal Elf!

Te a fejedben eldöndötted, hogy Zsanettet nem erőszakolták meg, majd ezt úgy állítod be, mintha tény volna, majd közlöd, hogy a megerőszakoltaknak árt Zsanett.

Te és a hozzád hasonlók ártanak legjobban a megerőszakoltaknak az ostobaságukkal.

Renélhetőleg a Zsanett ügy alapvető változásokat fog hozni a rendőrségi ügykezelésben. Remélehetőleg szigorú protokollt fognak bevezetni hogyan kezeljék azokat az eseteket, amikor valaki feljelentést tesz erőszak ügyben.

Mert ebben az ügyben sajnos minden fontos bizonyítékot elsinkofáltak a rendőrök. és kezdettől ócskán bántak a sértettel.

Egy dolog abszolút elképzelhetetlen, hogy egy ember bemenjen 5 rendőr ellen vallani, és vállalni az összes meghurcoltatást, semmiért.

Nem, egy ilyen dolgot csakis az vállal be, aki ellen elkövették a legsúlyosabb büncselekményt.

A társadalomra meg Te vagy veszélyes Elf és a rendőrök, akik megerőszakolták Zsanettet, és aztán eltüntették a bizonyítékokat.

Ezen túlmenően meg az ügyvédjük is megérdemelne öt-tiz évet az áldozat gátlástalan szapulkásáért, rosszhírbe hozásáért. Ennek az embernek nincsenek gátlásai, ő a macsar jogszolgáltatás szégyene, az elkövető rendőrökkel egyetemben.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.19. 17:45:48

nyúlbéla: Eddig nem személyeskedtem a megsólalókkal szemben most megteszem.

Tudod nyúlbéla nem a te képzelt világodban élünk itt léteznek olyan törvények amiket sem zsanett, sem a rendőrök, sem az ügyészek nem nagyon tudnak áthágni, mert nem a jog törvényeiről, hanem természeti törvényekről van szó.

Tudod nyúlbéla ezen az sem változtat, ha valaki a másik személyét szidalmazó hozzászólással akarja megerősíteni a véleményét, ez legfeljebb azt minősíti az illető maga milyen ember. Milyen neveltetést kapott, milyen családban / intézetben nőtt fel.

Tudod nyúlbéla: Egy dolog elképzelhetetlen. Hogy ebben az ügyben az, hogy te mit tudsz elképzelni fontosabb kérdés lenne, mint a természeti törvények. Mint az, mi történhet negatív idő alatt, hogyan működnek a biológiai nyomok.

Én elhiszem, hogy te nem tudod elképzelni, hogy valaki bemenjen. Csak azt felejted el, hogy a megaláztatás nem attól lesz nagyobb, vagy jobban előre látható, hogy rendőr, hanem attól, hogy nemi erőszak. És érdemes megnézni, hogy bizony számos érdekellentét elintézésénál merült fel ilyen tekintetben hamis vád, még akkor is, ha az adott nőre nézve ez rosszabb következményekkel jár.

Az, hogy a világban nem egy, nem kettő, nem tíz, és nem is csak néhányszáz ilyen eset volt, hanem gyakori ilyen téren a bizonyíthatóan hamis vád, hogy bizony igencsak elképzelhető, hogy valaki feljelent bárkit ilyenért. Akár intézkedő rendőröket is. (A rendőrök ellen a hamis vád bizony semmivel sem ritkább mint mások ellen)

Ezek ellenőrizhető tények. Nem egy nyúlbéla fantazmagóriái. Nem egy olyan nyúlbéla elképzelt világa, aki otthon személyeskedni megtanult, gondolkodni viszont nem.

Érdekes: Személyeskedni tudsz, de nem sikerült feltenni a kezed, hogy a zúzódások színével, viselkedsével kapcsolatban találtál volna bármilyen tudományos munkát ami indokolná a rendellenes működést.

Érdekes, nyúlbélaként bizonyára fürge vagy, nem az jutott eszedbe: Rendben, nincs idő kiszállni, megerkülni az autót sokak szerint, megmutatom, hogyan lehet megállni, kiszállítani valakit, 5en kiszállni, összegyűni, visszaülni az autóba, továbbmenni a rendelkezésre álló idő alatt. Pedig ott a telefonod, ott a kamera, ott a youtube.

Érdekes, nem sikerült az ügyben előásnod semmit arról, hogy azon a környéken máshogy menne az idő. Mert ugye tudjuk, hogy ahhoz, hogy akkor (és még sötétben) ott legyenek a rendőrök amikor Zsanett állítása szerint megtörténetek az események negatív idő alat kellett volna kiérniük oda. Ugye bizonyára ha lehetségesnek tartod, akkor megtudod adni az időutazásra, fénysebességnél gyorsabb autókázásra a linket.

Érdekes, hogy nem sikerül linket adnod arról, hogy a reggeli csúcsidő az a város egy részén csoda folytán mégsem az, és erre vannak tanúk.

Érdekes, hogy egy telefonkönyvet nem vettél elő, hogy tájékozódj.

Gondolkodni nem tudsz, személyeskedni igen. Megkérdezem: Ki tanított téged erre? Ki az aki ilyennek nevelt?

Mert a személyeskedésed és az, hogy te mit nem tudsz elképzelni, ha gondolkodni sem vagy hajlandó (esetleg nem vagy képes) baromira halovány érvelésnek.

duggongg 2008.11.19. 18:48:10

Kedves Agár,
"ps: duggong, a hajminta lett volna a döntő, mert Zsanett azt állítja beültették a rendőrkocsiba. Azonban a kocsit csak több héttel az eset után vizsgálták meg és nem találtak hajszálat Zsanettől. Na most ez még neked is világos kell hogy legyen Kaliformniában, milyen egyszerű nem találni meg egy hajszálat se hetekkel az esemény után egy használatban lévő kocsiból."
Teljesen igazad van, én is ezt írtam. A másik DNS teszt eredményének a magyarázatával vagytok még mindig adósak....
Itt azt hiszem hogy tényleg az a különbség köztünk, hogy én, a szakmámból eredően, tudom hogy melyik adatnak mekkora súlya van, melyik teszt rontható el vagy hamisítható meg és melyik nem.
Mindennek semmi köze a megerőszakolt nők becsületéért folyó harcnak amit maximálisan támogatok.
Én is úgy gondolom hogy sok minden nem tiszta az ügyben. Lehet hogy tényleg tüntettek el szándékosan bizonyítékokat, mondjuk mert abban a stádiumban a rendőrség/ügyészség is úgy gondolta hogy megtörtént az erőszak. Vagy valami más disznóságot akartak palástolni. Valamelyik másik blogon írta valaki, hogy bizonyos körökben nyilt titok, hogy a rendőrök pénzt kértel Zsanettől aki ezen berágott és kitalálta az erőszakolós sztorit. Fogalmam sincs hogy így történt e. Egy dolgot tudok, ha igaz mindaz amit az Indexben olvastam annak idején a DNS teszt eredményéről akkor az erőszak nem történhetett meg.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.19. 21:22:11

duggongg: Érdekes meglátás az is, hogy amíg a rendőrség nem tudta, hogy történt-e valami, addig akadtak akik a mundér becsülete miatt ködösítettek, függetlenül attól, hogy később elég sok bizonyíték tisztázta a rendőröket.

Sőt, akár addig is el lehet menni, hogy amennyiben nem lett volna meg a bűncselekmény hiányában való felmentéshez szükséges egyértelmű bizonyíték, akkor a hibák és az esetleges manipulációk együtt valószínűleg befolyásolták volna az eset kimenetelét.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2008.11.20. 00:13:57

Duggongg!

Újra ide írom, hogy Zsanett sohase állította, hogy az aktus befejeződött volna, hisz pont az a lényeg, hogy egy rendőrkollega sürgetően félbeszakította azt a két rendőrt, akik közül az egyik leszorította Zsanett fejét (hogy orális szexre bírja) a másik meg lerántotta a nadrágját, és hátulról inzultálta..

tehát még alig történt valami, mikor a másik két kollega közbe lépett, de épp elég ahhoz, hogy az erőszak ténye megvalósuljon.

"Nincs több időnk! Hagyjátok abba! Nem éri meg!" - felkiáltásokkal harmadik társuk félbeszakította az erőszakot, ezután visszavitték a Múzeum körútra a lányt, és autójában hazakísérték. – áll a pótmagánvádban.

index.hu/politika/bulvar/zsanmv1117/

Mikor Zsanett bement a rendőrségre (még az erőszak hajnalán), akkor nem a törvényszéki szakértőhöz küldték, hanem a saját nőgyógyászához, aki ugyan levett valamit de attól már eleve nem várták, hogy lesz benne ondó... persze maradhatott volna benne más biológiai jegy is, de Zsanett saját nőgyógyásza nem volt törvényszéki szakértő, hogy úgy vegye le a mintát ahogy kell. A lényeg az, hogy a nőgyógyász véleményét és mintáit semmilyen szempontból nem vették később figyelembe.

Marad a haj probléma: a kocsiban, melyet nem foglaltak le azonnal, hanem szolgálatban tartottak, csak két héttel az események után próbáltak meg hajszálakat keresni!

És csodák csodájára nem találták meg zsanett hajszálát. Igy állítólag Zsanett nem tudja bizonyítani, hogy a rendőrkocsiban ült!

És igy tovább.

Neked is ajánlom a független Bizottsági jelentés elolvasását:
tasz.hu/hu/politikai-szabadsagjogok/zsanett

duggongg 2008.11.20. 00:58:45

Oázis,
Irod: Mikor Zsanett bement a rendőrségre (még az erőszak hajnalán), akkor nem a törvényszéki szakértőhöz küldték, hanem a saját nőgyógyászához, aki ugyan levett valamit de attól már eleve nem várták, hogy lesz benne ondó... persze maradhatott volna benne más biológiai jegy is, de Zsanett saját nőgyógyásza nem volt törvényszéki szakértő, hogy úgy vegye le a mintát ahogy kell. A lényeg az, hogy a nőgyógyász véleményét és mintáit semmilyen szempontból nem vették később figyelembe.

Lehet hogy így történt, nem erőszakoskodom tovább. Semmilyen érdekem nem fűződik ahhoz hogy bárkit is meggyőzzek bármiről. Nagyon úgy emlékszem hogy an Index annak idején azt írta hogy a megvizsgáltak a mintát és negatívnak találták, legalábbis a rendőrt illetően, de most hogy megpróbáltam visszakeresni a hajdani cikkeket, nem találtam semmi cáfolhatatlant.
Azért itt van 1-2 csak hogy lásd hogy dolgoztam de ezekre nyugodtan mondhatod hogy bulvár...
www.stop.hu/articles/article.php?id=149441
123.hu/123/cikk/209911/
www.origo.hu/itthon/20070619kiderulhet.html

A TASZ jelentést olvastam, a - szándékos vagy spontán - balfaszkodás dokumentálását illetően kitűnő, de hogy mi is történt arra nem ad sok támpontot.
Most már tényleg abbahagyom...

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.20. 09:04:01

duggongg,

"Az hogy bizonyosságot látnak ott ahol jórészt csak kétségek vannak."

Nem tudom, hogy Kaliforniában hogy működnek a dolgok, Magyarországon így. Én is szoktam csodálkozni, hogy itt mindenki olyan biztos a dolgában, és senkiben nem vetődik fel, hogy esetleg téved(het) is.

Egyébként a TASZ jelentés tényleg az ügyészség balfaszkodásaira koncentrál egy adott ügy kapcsán. Legjobb tudomásom szerint nem felkérésre vizsgálták meg az ügyet, hanem önszorgalomból...

"Érdekes meglátás az is, hogy amíg a rendőrség nem tudta, hogy történt-e valami, addig akadtak akik a mundér becsülete miatt ködösítettek, függetlenül attól, hogy később elég sok bizonyíték tisztázta a rendőröket."

Csak ennek a ködösítésnek rengeteg hosszútávú és negatív hatása lesz (van).

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.11.20. 19:50:53

vérszegény éjszakai dúvad: Tudod volt egy Mór ügy. Ha nem elég, érdemes utánanézni, hogy a Be tényleg azt írja-e a számítógépes rendszer átvizsgállásáról amit mondtam, és azt, hogy hogyhogy nem így történnek a dolgok. Komolyan gondolod, hogy a rendőrség és az ügyészség megítélését pont ez az ügy fogja rontani, amikor semmivel sem szakszerűtlenebb a nagy magyar átlagnál?

Komolyan gondolod, hogy az átlag állampolgárt, akiknek jelentős része amúgy sem hisz Zsanettnek, és erre jó oka van, pont ez az ügy fogja sokkolni, de a millió és egy másik, amik között sokkal súlyosabb, durvább hibák is vannak nem?

Komolyan gondolod, hogy az a kommunikációs csőd, ami az újságíró meggyanúsításával járt párban nem a hatalmas káoszt jelzi, hanem mindenki pontosan tudta, mit kell tennie, és mint kell elmondania az érintetteknek?

lady in waiting 2008.11.20. 22:54:10

"az átlag állampolgárt, akiknek jelentős része amúgy sem hisz Zsanettnek,"

Mely nagy tévedés! Akármilyen átlagosnak is képzeled magad, az állampolgárok úgy abovó (köztük a nők persze) nem biztos, hogy osztják a te életveszélyes álláspontodat.

Az ügy persze megmutatta milyen mélyen szexista, vérmacsó ez az ország, amelyben a férfiak többsége sajnos valóban minden nőt kurvának tart. Ebben persze benne van mindenkinek az anyukája, lánya nővére, satöbbije.

Az a magától értetődő természetesség, amivel az áldozatot támadják és lekurvázzák, kijelentik, hogy biztos felajánlkozott letaglózó, mintha a nőknek ez volna a természetes, hogyha bajba kerülnek felajánlkoznak, és mintha ez nem egy brutális férfivágy rávetítése lenne a nőkre.

Ez egy rémálom, amiből minél előbb fel kell ébrednie az országnak, és végre a férfiak többségének is el kellene kezdenie annyira tisztelni a nőket, hogy ne feltételezzenek gátlástalanul mindenféle képtelenséget a nőkről, beszűkülve a saját szükségleteikre.