hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

Az albertgyörgyi-szindróma

2008.11.04. 10:36 Vérszegény éjszakai dúvad

A médiaiparban dolgozó munkások lelkének beteges torzulása, amely miatt elfogadhatónak tartják, hogy áruként használjanak fel beteg és elhunyt embereket, vagy róluk készült fotókat.

Amikor Albert Györgyi elhunyt, akarva-akaratlanul belefutottam a kereskedelmi médiákban a róla szóló megemlékezésekbe. A műsorvezető(nő)k szinte könnyes arccal, remegő szájszéllel jelentették be a hírt, nem tudtak hova lenni a fájdalamtól. Aztán persze hozzátették, hogy "csak itt nálunk látható az Albert Györgyivel készült utolsó interjú"!(Érdekes módon szerintem minden csatornán volt legalább egy utolsó interjú). Erről az "utolsó interjúról" csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy én a magam részéről biztos vagyok benne, hogy nem sokban térhetett el pl. egy négy hónapja készült interjútól, hiszen amikor készült, valószínűleg senki nem tudta, hogy nem lesz több interjú. Persze ilyen esetekben egy utolsó jelző bedobásával remekül fel lehet dobni a nézettséget.

De nem ez az igazi problémám, hanem az, hogy azok emlékeznek(?) ilyen módon Albert Györgyire, akik korábban minden gátlás nélkül a porba alázták őt egyik műsorukban.
Nem azért nem mondom, hogy melyik adó volt, mert inkább szégyellősen hallgatnék, hanem azért, mert nem tudom melyik csatornán történt, ugyanis csak mesélték nekem az esetet. Valamelyik főzősműsorban történt, ahova (egyes számú alázás) meghívták, noha tudtak jól állapotáról. Nem érdekelte őket.

De ettől még lehetett volna (talán) egy normálisabb műsort csinálni, de nem, a tévécsatornánál úgy gondolták, hogy akkor alázzuk meg teljesen Albert Györgyit, aki nem azért "csinált hülyét" magából, mert élvezte, úgy mint Győzike, vagy Pákó, hanem azért, mert már annyira szétesett volt, hogy predesztinálva volt erre a viselkedésre.
De persze a szerkesztők tesznek az egészre és (gondolom kéjes vigyorok és enyhe nyálcsorgások közepette) bevágják a harmadik, vagy negyedik adásba, amikor Albert Györgyi arról érdeklődik, hogy itt tényleg pontozni kell. Amire azt a választ kapta, hogy igen, és tegnap már csináltad is (kettes számú alázás).

Ez kb. olyan szintű porba taposás volt, mintha egy lábatlan, tolószékes figurát körbeállnánk, és röhögnénk rajta, hogy 'he-he hülyegyerek, nincs is lábad'. Vagy 'jössz versenyfutni, te nyomorék?'.

Mivel sajnos(?) a celebjeink nem halnak meg olyan sűrűn, hogy ilyen típusú hírek, összefoglalók, megemlékezések minden hétre jussanak, ezért ezeknek az újságíróknak nevezett hiénáknak izéknek rendszerint szét kell nézni a mindennapi hétköznapok világában is. (Ezúton is elnézést kérek a hiénáktól, amiért egy mondatban használtam őket ezekkel az embernek kinéző lényekkel).

Ím, az alant látható kép:

 Megjelent a Blikk című újságban. Ön vajon felismerné a két hölgyet, ha szembejönnének az utcán? A válasz nem, hiszen a képen maximum csak az anya válla, és a növényzet nincs kikockázva (ez egyébként a teljes kép), másrészt azért sem, mert ők ketten már nem élnek, ők áldozatok egy bűnügyben. Nekem már az sem tetszik, hogy az áldozatok fényképei megjelenhetnek a médiában, de azt meg egyáltalán nem értem, hogy minek olyan képet berakni az újságba, ami tulajdonképpen teljesen ki van kockázva. (A monorierdei vasúti baleset után láttam egy olyan fényképet az egyik áldozatról valamelyik bulvárújságban - és tényleg nem tudom már melyikben -, amely tulajdonképpen egy igazolványkép volt, és csak két darab vállat lehetett látni rajta, meg sejteni, hogy ott van valahol egy arc is).

Mivel szerintem egy-egy ilyen képet tényleg teljesen felesleges berakni illusztrációként, de mégis rendszeresen elhelyeznek ehhez hasonló képeket az újságban, ezért mondom azt, hogy egyszerűen árucikként használják fel az erőszakos cselekedetekben (gyilkosság, autóbaleset, stb.) elhunyt emberek fényképeit.

Persze biztos komoly lelki problémákat okoz ezeknél a cikkeknél, hogy az elhunytak fényképét ki kell kockázni, ezért mással is fel kell dobni az újságot. Mi lehet ennél jobb, mint egy koporsó? Ön szerint ezzel a koporsóval éppen a halottasházba, vagy onnan indulnak? 


 

Amikor Antal Imre haldokolt, egy Blikk cikk kapcsán lezajlott egy vitának ugyan nem, talán csak pengeváltásnak nevezhető villámlevelezés Megyesi Gusztáv és Császi Lajos között, akinek egész konkrétan a populáris kultúra a szakterülete. Nehéz, sőt lehetetlen vitatkozni Császi azon állításával, hogy a halál, haldoklás tabu a mai európai kultúrában, és azt is beláthatjuk, hogy a haldokló magányosságánál tényleg nincs rosszabb. Persze a stílus és a mérték mindig számonkérhető, sőt szerintem számon is kérendő.
Mindezt - ti. hogy a bulvárújságok megsértik a haldokló 'privátszféráját' azzal, hogy folyamatosan (szinte élőben) tudósítanak a haldoklás folyamatáról -, olyan személyek esetében, akik korábban is rendszeres szereplői voltak a bulvárcikkeknek, még el is tudnám fogadni, de legalábbis megszokni, azonban úgy gondolom, hogy a fenti esetben nem erről van szó. (Az Albert Györgyivel történtek most nem tartoznak ide).
Az anya és gyermeke képének a felhasználása nem a haldoklásról, nem a halálról szólnak, hanem sokkal inkább az erőszakról. Igazából nem az elhunytak válnak értékcikké, hanem maga az erőszak, az áldozatok pedig mintha az erőszak "értékének" a közvetítői lennének, az áldozatoknak mintha olyasféle funkciójuk lenne, mint a pénznek a gazdaságban. 

A végére pedig már csak egy kérdés: Ön vajon hogyan illusztrálná ezt a gyilkosságot? 

 

 Így?

 

24 komment

Címkék: médiaipar blikk erőszak szerintem megyes gusztáv császi lajos

A bejegyzés trackback címe:

https://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr52741882

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2008.11.04. 12:25:24

Tény az, hogy sok ember megveszi az újságot, és igényli ezeket a képeket (borzongás). Ezt akár úgy is lehet venni, hogy a nép szavazott, és úgy döntött, hogy neki nincs ellenére.

Mivel pedig fenenagy demokrácia van, ezért tisztelni kell a többség akaratát, nem? Még akkor is, ha nem tetszik. (Nekem se.)


Vagyis a kérdés úgy tehető fel: ki dönti el, hogy mit szabad, és mit nem? Ha azt mondjuk, hogy a többség, akkor a Blikk példányszámából kiolvasható az eredmény.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.11.04. 12:56:21

Meggyőződésem szerint bunkó ember mindig is volt.
Akkor a nyilvános nyakazásokra járt az aljanép.

Most van Blikk meg Aktív. A hóhér régebben legalább eltakarta az arcát, a maiak még reklámoznak is vele.

Beau D.N. · http://beau.hu 2008.11.04. 12:57:54

agyvihar: engem a fentebb leírtaktól ráz ki a hideg, de nem éppen kellemesen. Számomra (ezek szerint sajnos) éles és jól látható a határ a valóság (-> mindaz ami velem is megtörténhet), és a "borzongás" (-> olyasmi amit szórakozásból tekintek meg) között.

Riflusso 2008.11.04. 13:02:03

Véleményem szerint, ha valaki elfogad egy műsormeghívást, és bohócot csinál magából, az az ő választása. Viszont, az tény, hogy nem szép dolog ezeknek az EMBEREKNEK a szerencsétlenségét kihasználni, és a végsőkig alázni őket. Ők ugyanúgy emberek mint mi. Akik "celebnek" nyílváníttatnak, ezenképp dolgoznak meg a pénzükért, tudatosan vállalják hogy a média kiforgat(hat)ja az életüket. Ezért (is) fizetik őket. Tehát, nem egyértelmű a média hibája, addig míg vannak emberek, akiket bele lehet húzni a médiamocsokba.

bébarabás 2008.11.04. 13:11:19

Ugyan kérem. Nem kell itt fanyalogni. Az ember semmit sem változott 2000 év óta, ma is ugyanúgy élvezi a vért, a halált, az ölést (nézni persze). Csak a civilizációs máz miatt nincsenek ma amfiteátrumok és gladiátorok, akik beledöfik az ellenfélbe a kardot/lándzsát/szigonyt, ha a közönség úgy kéri. Vagy talán vannak valahol, pincékben, illegálisan. Miért kell ezen felháborodni? Az emberi ösztönt kéne szidni.

Dezsőjóska 2008.11.04. 13:13:46

Albert Györgyi már nagyon rég óta az alkoholizmusából élt. Talán nem kéne annyira sajnálni.

Az első bekezdés nagyon jó alapot biztosított volna egy érdekes posztnak. Mármint a médiaipari szakmunkások lelki torzulásai. Azt szívesebben olvastam volna.

Ha már megemlítetted. Úgy általában rosszul viszonyulunk a halálhoz. Mindenki úgy tesz mintha elkerülhető lenne. Pedig tudjuk az igazságot. Mindenkinek szembe kéne nézni a halállal ha eljön az ideje, és megnyugodva, otthon, családi körben kéne megvárnia. Nem pedig betegesen ragaszkodva az élethez, kórházban, elhagyatva, kísérleti alanyként.

Habzsolháp 2008.11.04. 13:16:12

Azért ad a média ilyen műsorokat mert ez érdekli az embereket.Csak azokat a műsorokat nézi a barommagyar a tv-ben ami arról szól, hogy meghalt,ráesett,lelőtte,megcsalta,stb..
Miért tud működni egy mónikasó? Mi van benne? Szerencsétlen primitív emberek 10-es IQ-val, ugyanannyi foggal elmondja, hogy ki-kit csalt meg,hogy verte át a saját testvérét... ha ez helyett arról lenne szó egy műsorban, hogy hogyan legyünk kedvesek embertársainkal, a kutyát nem érdekelné.Először mindenki a saját portáján tegyen rendet, aztán fikázzon másokat.

báró Csekonics 2008.11.04. 13:17:32

Reckl_Amál · recklamal.blog.hu 2008.11.04. 12:56:21

Ha lenne ma még hóhér, a hátán valami logo lenne, a közvetítés a kivégzésről (exkluzív jogokkal, naná hogy - csak itt, csak nálunk, csak önöknek) persze élőben, kommentátorral menne, ahogy szerintük ezt kell.
Előtte persze közszolgálatilag művelnék a népet hogy pontosan hogyan is zajlik a kivégzés, miért jobb a fájdalominjekció, mint a villamosszék, vagy egyáltalán hány volt és amper megy a székbe.
Esetleg tartanának egy kis összefoglalót, hogy az emberiség történelme során mikor mit használtak és miért a kivégzéshez.
Ja, és persze nem maradhat el a kötelező:
'a műsort az Elmű / Egis támogatta' attól függően, hogy villamosszék vagy gyógyszeres kivégzés. Ja és mondjuk egy híradástechnikai cég is 'ne maradjon le a megismételhetetlen pillanatokról' szlogennel.

pindurpandúr 2008.11.04. 13:46:57

Maradjunk Albert Györgyi eseténél, Szabó Dézi táncoslány vagy "modell" halálánál, mindenféle autóbaleset, bűnügy elhunytjainál. Miért, kérdezem én, miért kell ezt az Indexen lehozni úgy, hogy nem csupán egy hír, hanem kommentelhető poszt?
Annyi mocskolódást, halottgyalázást és minősíthetetlen hozzászólást életemben nem olvastam, mint ezeknél a cikkeknél. Felteszem magamnak a kérdést, ennyire gonosz az ember? Miféle indulatok gyűlnek bennük, amiket ilyen formában írnak ki magukból? Vállalhatatlan a nagy többség viselkedése, megdöbbentő abba belegondolni, mi lenne itt, ha nem csak írnának, hanem cselekednének is....

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2008.11.04. 13:55:12

Talán jobb, ha ezek az emberek a neten írják ki magukból a mocskos gondolataikat, mint ha valóra váltják őket az életben.

Azhát 2008.11.04. 13:55:29

Már Marx is megmondta, hogy minden áru... Mi az irodai munkaerőnket adjuk el a munkaadóinknak, a celebek meg a magánszférájukat, meg a "méltóságukat", stb. stb. adják el.
És abban van pénz! - nem abban, hogy én irodában ülök.

Ez van.

É s a sok ember, aki az irodában ül, erre áldozza a pénzét, hogy blikket vegyen, ahol a celebekről írnak...

Dr Kangörény 2008.11.04. 14:09:39

"azokat a műsorokat nézi a barommagyar a tv-ben"
A világon mindehol így van. Ezek a műsorok a tömegnek szólnak, ezt kell tudomásul venni és akkor minden a helyére kerülhet.
Ha mi nem vagyunk a tömeg részei, akkor nem nézzük ezeket a műsorokat, nem olvassuk ezeket a "híreket", hanem megkeressük a nekünk szólót. Azt elvárni teljesen hülyeség, hogy egy kis réteg igényeinek megfelelő műsorokat próbáljanak lenyomni a többség torkán. Mert ami nem tetszik valakinek, az ember akkor sem fogja azt nézni, ha nincs más.
Ezen lehet szörnyülködni, de felesleges.

SanDan 2008.11.04. 14:13:06

Megjegyezném, hogy "celebek" is azért vannak, mert a média és ezáltal a közvélemény élteti őket. Addig hallunk "Tüncikéről", Molnár "NagyŐ" Anikóról, Pákóról,és még sorolhatnám, amíg a Blikk meg az ehhez hasonló szennylapok, illetve a Fókusz, meg az Aktív meg a Mokka meg az ilyen silány, semmitérő műsorok fenntartják őket. Sajnos ilyen világban élünk. Valaki ki tudja ezt használni (pl. Pákó, és "Tüncike"), valaki beleroppan (pl. Albert Györgyi).
Példa az "igényes" médiából: (Mokka) a műsorvezető hölgy megkérdezte a vendégét, hogy mi volt a kifogásolható a zalai tanárnő sztriptízében. Válasz: mindig ugyanazt a mozdulatot ismételte... Nem az, hogy ezt egy iskolában tette a tanítványai előtt, vagy valami hasonló... Nem! És ami végképp röhej, hogy ez még mindig téma, 1 héttel az eset után. Na ez a gáz...

LouiS 2008.11.04. 14:13:41

Tetszettek volna forradalmat csinálni, mondta volt (igaz, másra gondolt, de lehet, hogy erre is jó lett volna) egyik miniszterelnökünk.

Azhát 2008.11.04. 14:19:53

"Tetszettek volna forradalmat csinálni, mondta volt (igaz, másra gondolt, de lehet, hogy erre is jó lett volna) egyik miniszterelnökünk. "

Éppen fordítva :) NE tetszettek volna forradalmaz csinálni... :)
Ugyanis ez teljes egészében a rendszerváltás, vagyis a demokrácia következménye.
A Kádár-rendszerben ilyesmiket nem lehetett volna, ott volt egy mérce, hogy "a szocialista embertípushoz nem illenek ezek a dolgok". Magyarul diktatúra volt, felülről megmondták nekünk a tutit. Most nincs diktatúra, mindenki azt néz, amit akar. Sokan ezt akarják nézni.

Valaki írta, hogy a rendszerváltás tulajdonképpen akkor történt meg, amikor a tv2 megcsinálta a Dáridót, és ezzel behozta a gagyi lakodalmas zenét a "hivatalos" tömegmédiába...

Dee_ 2008.11.04. 14:26:31

"Megjegyezném, hogy "celebek" is azért vannak, mert a média és ezáltal a közvélemény élteti őket. Addig hallunk "Tüncikéről", Molnár "NagyŐ" Anikóról, Pákóról,és még sorolhatnám, amíg a Blikk meg az ehhez hasonló szennylapok, illetve a Fókusz, meg az Aktív meg a Mokka meg az ilyen silány, semmitérő műsorok fenntartják őket."

Fordítva. Nem lenne Blikk meg Aktív meg Mokka, ha nem tartanák fenn az ilyen érdeklődésű emberek. Ezek a lapok, műsorok már okozatok, azért jöttek éltre, hogy kiszolgálják az igényeket. ha nem lennének - ahogy nem is voltak sokáig -, akkor lenne más, hasonló. Az ilyesmiért rajongó emberből van több, nem azokból, akik a medúzák párzási szokásait nézik szívesen főműsoridőben.
Ilyen az ember már évszázadok óta.

changebug (törölt) 2008.11.04. 14:31:12

Régen volt a mondás: "Halottról vagy jót vagy semmit." - sajnos régen volt.

Amúgy a média abból épít emeletes házat és vesz kocsit és a többi, hogy lehányják egymást és mindent. Ebből keresik a kenyerüket.
(A kurva tisztességesebb, mert az az ami és nem is akar többnek látszani. Ezek is prostik csak többnek akarnak látszani, ergo még a kurvával sem lehet egy szinten emlegetni őket)

SzigMa 2008.11.04. 14:33:20

Ezekről nekem mindig kedvenc példám jut eszembe:
Kraft-Ebing: Psichopatia Sexualis.
19. századi orvostörténeti alapmű, tele zaftos elferdült kéjgyilkos esetleírásokkal. A szerző a második kiadás előszavában azt írja, hogy ebben már latinra cserélte az esetleírások legérzékenyebb részét, "nehogy ez is a szalonközönség olvasmányává váljon!"
Az emberi suttyóság örök...

Azhát 2008.11.04. 14:36:41

"Régen volt a mondás: "Halottról vagy jót vagy semmit." - sajnos régen volt."

Elég régen lehetett, mert pl. a falusi nénikék kedvelt szokása volt/van megszólni a halottat....

wagabound 2008.11.04. 14:39:46

"Tetszettek volna forradalmat csinálni, mondta volt (igaz, másra gondolt, de lehet, hogy erre is jó lett volna) egyik miniszterelnökünk."

Sose mondta. "Tetszettetek volna megnyerni a választást" - ez hangzott el Antall József szájából. A ferdítés a jó mmagyar MÉDIA műve...

SzigMa 2008.11.04. 14:39:56

"Példa az "igényes" médiából: (Mokka) a műsorvezető hölgy megkérdezte a vendégét, hogy mi volt a kifogásolható a zalai tanárnő sztriptízében. "

A MOKKA egyébként is vezet a suttyóságban! Minden reggel, ha lehet, felhívják egy friss áldozat családtagját és kérdezgetik, hogy ugye nagyon fáj, hogy mostmár tényleg nem látja többé a lányát!? Ha ez nincs, akkor felhívnak valami hivatalos személyt és elkezdik kérdezgetni, hogy ugye ön is csak a nyilvános akasztást tartaná elfogadhatónak egy ilyen esetben.

A sztriptizes tanárnőnél a bemondó az igazgatót csesztette, hogy miért nem rugják ki, és amikor azt mondta, hogy dehiszen fegyelmit kapott, gúnyos mosollyal megjegyezte, hogy "hát azért következmények nélkül nem siklothattak volna el felette."

És az a TV2 osztja az erkölcsi észt, aminek a reggeli műsorában Geronazzo Mária magyarázza el, hogy hogyan szopta le a pornószínészeket.

Nem szoktam radikális eszméket hangsúlyozni, de azt mondom, hogy aki szennyet szolgáltat, az tegye, nézze aki akarja. De aki szennyet szolgáltat és erkölcsi prédikációt tart mellé, azt azonnal meszesgödörbe kell lőni.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.04. 14:49:40

Ez egy szokásos kifogás ti. azért vannak ilyen típusú hírek, mert érdeklődés van rá, elég megszokott újságírói kifogás, én viszont ebben az esetben abban hiszek, hogy a média inkább generálja a keresletet, mintsem kielégítené azt.

Most hirtelen nem találom, de írta valaki, hogy a nyugati típusú ember negligálja a halál témáját, mind a beszélgetésekből, mind a tudatából.
Ez igaz, azonban nem hiszem, hogy ezek a típusú híradások segítenének abban, hogy ez a tabu oldódjon, ugyanis, ha egy ilyen információ baráti, vagy munkatársi körben kitárgyalásra kerül, akkor nem az áldozatok, hanem az elkövető személye kerül a középpontba, ergo maga a halál témája továbbra is tabu marad, inkább az erőszak kerül a középpontba.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.11.04. 14:55:57

A második kifogás az természetesen 'csak' fogás

Óóóóóó... 2008.11.04. 16:10:23

Érdekes probléma ez. Néha úgy gondolom, hogy az emberek azért ezt a szart eszik, mert nem kapnak mást és/vagy lusták.
De ott van példának az MR2 - amikor beindult egyből hatalmas halgatósága lett, mégpedig úgy, hogy a többi rádió hallgatottsága nem esett, tehát vannak akik nem esznek meg mindent.
Én spec. nem nézek TV-t mert két perc alatt felbassza az agyam, de szerintem sokan néznének jobb műsorokat. Pl. az elmaradottabb országrészeken vagy a szegényebb családoknál csak az antennával fogható rtl, tv2, és m1 van. Az én anyám is sokáig így élt és sokkal többet olvasot. Aztán bekötette a bazi sok csatornát és nem igazán olvas azóta.