hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

Rohadék bankok, mi?

2009.09.03. 01:47 Vérszegény éjszakai dúvad

Új hobbi van kibontakozóban Magyarországon, gyalázni a bankokat orrvérzésig. Legalábbis a Blikk erre hajtott rá, miután leszállt a képviselők költségtérítési ügyéről. (Ja, linkelném a cikket, de már nem tudom melyik nap olvastam, de valamikor még augusztus 20. előtt volt).

Mindenesetre nemrégiben a Blikk arról írt, hogy mekkora szemétség, hogy az OTP Bank 2009. első félévében kb. nyolcvanakárhány milliárdos nyereséget ért el, miközben gazdasági válság, meg miegyebek. (Aztán persze felsorolt más bankokat is, csak azok adataira már nem emlékszem). Hát, ez aztán tényleg a szemétládaság csimborasszója.

Kérem szépen! Hát hová süllyed ez a világ? Egy profitorientált szervezet, amelyik profitmaximalizálásra törekszik? Basszus, csak nem a világvége közeleg? Akinek nem tetszik, nyugodtan énekelje el a "Jöjj vissza Lenin, néped érted kiált!" című új, magyar, népies műdalt.

Tegyünk tisztába akkor egy dolgot. Egy olyan szervezet, amelyik profitra hajt (lásd még: cég, kft, rt, holding, meg minden ilyesmi), annyi nyereséget zsebel be, amennyit csak tud. Amennyit az adott gazdasági (gazdaságirányítási) környezet megenged Az OTP-nek most konkrétan nyolcvanakárhány milliárdot engedett meg a környezete.

Persze ezzel nem azt mondom, hogy Magyarországon a bankok annyira jófejek, hogy tisztességes működéssel ekkora nyereséget tudnának elérni. Ezzel mindössze annyit állítok, hogy ma Magyarországon olyan környezet veszi körül a bankokat, amely lehetővé teszi, hogy ekkor nyereséget érjen el egy adott bank.

Ezzel az állítással persze nem a bankokat akarom védeni, hiszen a működésük védhetetlen, hanem a szabályozást támadni, amelyik megengedi, hogy így működjenek. Illetve csak szeretném támadni a szabályozást, de mivel nincsen, nem tudom. Ez konkrétan annyit jelent, hogy ma Magyarországon nincs verseny a bankszektorban. A kereskedelmi bankok azért verhetnek rá minden költséget (szó szerint minden, még akár ajtókopási és levegőelhasználási költséget is) az ügyfélre, mert ha megteszik, akkor sem vesztenek ügyfelet, mert az összes többi bank is ugyanígy viselkedik. Magyarországon nem kereskedelmi bankok tömege van, hanem egy oligopólium uralja a piacot, ami ugyan jobb, mint a monopólium, de azért az ember (főleg a hitelfelvevő) nem örül neki.

Ja, azt is olvastam, hogy a kormány kitalálta, hogy legyen etikai kódex a bankok számára. Hát, beszarás. Egy etikai kódex kb. annyira lenne hasznos, mint halottnak a szenteltvíz. Ugyan, ki szankcionálná, ha egy bank nem tartaná be az etikai kódexet? Talán a többi bank? Vagy a PSZÁF? He-he, van olyan ember ebben az országban, aki azt gondolja, hogy a PSZÁF több, mint bohócok gyülekezete?

 Nem etikai kódexre lenne szükség, hanem a verseny megteremtésére a bankszektorban. Ez nem lenne valami ördöngős feladat, pl. elég jó megoldás lenne a hitelek hordozhatósága. Persze, ha a hitelemmel bankot szeretnék váltani, mert van egy másik bank, amelyiknél kedvezőbb feltételekkel tudok törleszteni, akkor az eredeti banknak nem a futamidő egészére kellene kifizetni a kamatot, hanem csak arra a töredékidőre, amíg a régi banknak törlesztettem.

A verseny megteremtésére pedig nem azért van szükség, hogy a bankok ne termeljenek "extraprofitot", hanem azért, mert ebben a kiugró féléves profitban nem csak a lakossági hitelek drágasága játszik szerepet, de a beruházási hitelek is, ami sokkal komolyabb baj.

Ugyanis az állandóan hangoztatott munkahelyteremtés jellemzően beruházások révén valósítható meg, a beruházásokat pedig jellemzően hitelekből is finanszíroznak.

A bankok nyeresége pedig nem csak a lakossági hitelekből áll össze, hanem a beruházási hitelekből is. Márpedig, ha a beruházási hitelek drágák, akkor egyrészt csökken a beruházás kedv, másrészt drágítja a beruházást, azaz drágítja a termelést, azaz emeli a fogyasztói árakat. Ez utóbbi tényhez pedig párosítva a még mindig nagyon magas bérterheket, egy elég leegyszerűsített magyarázatot kapunk arra, hogy miért röhejes Magyarországon a reálbér mértéke.

 Tehát nem azzal van a probléma, hogy a bankok ún. extraprofitot termelnek, hanem azzal, hogy ezt tulajdonképpen a magyar gazdaság fejlődésének rovására teszik. De ezen nem egy etikai kódex elfogadásával kell segíteni - amit egyébként vagy felvállal egy bank, vagy nem -, hanem a bankok közti verseny megteremtésével.

Ennyire egyszerű (lenne).

15 komment · 1 trackback

Címkék: gazdaság hülye etikai kódex

A bejegyzés trackback címe:

https://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr701331477

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Tisztességes banki magatartás? 2009.09.03. 07:16:38

A pénzintézetek ügyfelekkel szembeni magatartása már régóta szúrja a szemem. Az elmúlt 10 évben 5 bankkal volt kapcsolatom, de maradéktalanul egyikkel sem vagyok elégedett. Tisztában vagyok azzal, hogy egy bank nem jóléti intézmény, és nyilván min...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.03. 02:45:46

a profitot még értem.
na de extra profit?

Vidéki 2009.09.03. 11:13:24

A bankok (Magyarországon) olyan jogszabályi környezetet teremtettek maguknak, a jogalkotók cinkos jóváhagyásával, hogy nekik jogukban áll az ügyfelek rovására bármikor módosítani a szerződéseket.

Ez a kényelmes helyzet lehetővé teszi, hogy a bankvezetés belső körei akármilyen pocsékul dolgoznak, akármilyen magas jövedelmet képesek lehetnek megszerezni ( amilyent nem szégyenlenek).

Ha bármikor lehet az ügyfelek rovására szerződéseket módosítani, akkor akár egy okosabb csimpánz is a vezérigazgatói székben nyereségesen működtetheti a bankot.

Ez a helyzet a feudális földesurak jogi helyzetére hasonlít, akik helyzete (jobbágyaik rovására) mindig stabil lehetett.

Élvezték az első éjszaka jogát is, amit mai bankáraink, hatalmas érdekérvényesítő képességükkel a totális szerződésmódosítási joguk mellé hamarosan még megszerezhetnek.

A PSZÁF nevében benne van a Felügyelet szó. Ezt a jogát gyakorolhatná is, ha csak nem képzelik magukról alkalmazottai, hogy állásuk egy „sine cura”, amely feladattal nem jár, hanem csak fizetéssel.

Ez jelenthetné azt is, hogy a bankok és az ügyfelek közötti szerződések tartalmát szakképzett jogászaival megvizsgáltathatná, ellenőrizve, hogy ezek nem egyoldalú szerződések-e.

A bankok jogászai által készített szerződésminták gyakran túl hosszú lére vannak eresztve, rengeteg apró betűs (csak nagyítóval olvasható)lábjegyzettel vannak ellátva és jogászi bükkfanyelven vannak megfogalmazva, amit jól képzett jogászok is csak fáradságosan tudnak értelmezni.

Az ilyen ködösítés célja, hogy a bank jogászai elrejtsenek benne egy olyan kis passzust, ami azt fejezi ki, hogy minden jog a bankot illeti meg.

Ha az ügyfél hátán fát vágnak, akkor is a banknak van igaza.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.03. 11:40:47

@Vidéki:
a feudalizmusban beleszülettél egy helyzetbe, amin változtatni nem nagyon lehetett. ma viszont nem banki hitelszerződéssel a neveden születsz.
a svájci frankos hiteleknél el lett mondva előre, hogy ha gebasz lesz, akkor nagy gebasz lesz - holott még mindig jobb az emelt törlesztőrészlet, mint a forinthiteleké.
a törlesztőket meg azért emelték, mert drágábban kaptak svájci frankot, mert nem a teljes futamidőre vettek fel fedezetet, hanem egy sor rövidlejáratú hitelből fedezik a te hiteledet. lehetne máshog is, csak akkor a teljes futamidőre lenne drága, nem csak a hullámvölgyekben.
ettől még nem elsz etikus, hogy ami kockázatot és veszteséget csak lehet, áthárít egy az egyben a hitelfelvevőre, de mi az alternatíva? csődbe megy, elviszik az összes lakást, eltűnnek a betétek.
hidd el, én se örülök, hogy eddig is én fizettem a bedőlt hitelek kockázatát, és most is azért "büntetnek", mert én egyáltalán fizetek, de még mindig jobb, mintha nem lenne lakásom.

Vidéki 2009.09.03. 12:02:12

@bs395:
Érvelésedből kiderül, hogy szíved a bankokért dobog.
Írod: „a svájci frankos hiteleknél el lett mondva előre, hogy ha gebasz lesz, akkor nagy gebasz lesz”
Mégis mi lehet a magyarázata, hogy ha romlik a forint, a következményeket az ügyfelek felé azonnal tovább hárítják, viszont ha javul, az ügyfelek ebből semmit nem éreznek?
Írod: „ettől még nem lesz etikus, hogy ami kockázatot és veszteséget csak lehet, áthárít egy az egyben a hitelfelvevőre, de mi az alternatíva?

Nincs más alternatíva szerinted, mint az, hogy szegény szerencsétlen bank becsődöl, ha nem bánik ilyen pofátlanul ügyfeleivel.
Szerintem még rengeteg lehetősége lenne, ha a harácsolási ösztönét bizonyos etikai korlátok fékeznék.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.03. 14:21:47

@Vidéki:
régi kommunista bankárcsaládból származom, na. ezért fizetem rendesen a törlesztőt, amit igyekeztem úgy kialakítani, hogy ki tudjam fizetni akkor is, ha hirtelen megugrik.

"viszont ha javul, az ügyfelek ebből semmit nem éreznek?"
mert nem olvassák el sem az apróbetűt, sem az összes körülményt nem rágják a szájába a média részéről. hiába csökken a svájci frank alapkamata, hiába javul az árfolyam, ha a magas kockázati felárral felvett fedezetek nem egy nap alatt futnak ki, ahogy a törlesztőrészlet se két nap alatt emelkedett.

ha nem a bank a pofátlan, akkor az ügyfél a pofátlan. szerinted etikus egyik ember rosszhiszeműségét, nemtörődömségét egy másik emberrel megfizettetni? pedig mind a bankok, mind az állam esetében ez e helyzet, legyen az bankvezér, kormányfő, rossz adós vagy adócsaló.
nesze nekem etika. nem kétállású ugyanis.

Vidéki 2009.09.03. 19:11:22

@bs395: Írod: „régi kommunista bankárcsaládból származom, na. ezért fizetem rendesen a törlesztőt, amit igyekeztem úgy kialakítani, hogy ki tudjam fizetni akkor is, ha hirtelen megugrik.”
Te szerencsés helyzetben vagy, hatalmas tartalékaid lehetnek, ezért semmilyen meglepetés nem érhet.

De nem mindenki tartozik a szerencsések közé, mint te.

„a magas kockázati felárral felvett fedezetek”-ről beszélsz.

Ha bármilyen kockázati felárat be lehet építeni az ügyfél törlesztő részletébe, semmi sem ösztönzi a bankot arra, hogy olcsóban vegyen fel fedezetet. Szépen megegyeznek és nyírják tovább a birkát.

Írod: „ha nem a bank a pofátlan, akkor az ügyfél a pofátlan.”

Te csak szélsőségekben vagy képes gondolkodni. A két véglet között lehetséges rengeteg más megoldás is.

[Hungar] (törölt) · http://hungar.blog.hu 2009.09.03. 20:49:41

ezek szerint a bankok BÁRMIT megtehetnek.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.09.03. 21:53:25

Ömm, egyrészt a magyar lakosság nagyon-nagyon műveletlen pénzügyi szempontból, tehát, ha valaki svájci frankos hitelt vett fel, gőze nem volt arról, hogy mit csinált.
De egy dolog biztos: etikát számon kérni bármiféle piaci magatartáson, az nevetséges. Egy hiteladó-hitelfelvevő ügyletben az érdekek fognak dominálni, nem az etikus magatartás. Pont ezért nevetséges az etikai kódex elképzelése, mert nem az segítene, hanem a bankok közti verseny megteremtése. (Ami - és ez kimaradt a bejegyzésből - nem hiszem, hogy létre fog jönni, köszönhetően a bankvezérek és a politikusok/politikai pártok erőteljes összefonódásának).

@Hungar:
Hát, igen. Itt tartunk, és félek tőle, hogy így is maradunk.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.03. 21:57:07

@Vidéki:
nincsenek hatalmas tartalékaim, rendes országban épp elmennék lecsúszó alsó középosztálynak, csak nincs kedvem többet vállalni, mint amiről bizton tudom, hogy fenn tudom tartani. ezért van csak másfél szobás lakásom, míg másoknak kifizettem a szocpoljától kezdve a támogatott lakáshitelein át a mindent.
lehet ezért nincsenek nagy tartalékaim.

a magas kockázati felárat nem a bankok határozzák meg, hanem egész pontosan az elkúrás, illetve az azt megfejelő világválság. ők se örülnek, hogy most nem viszi boldog-boldogtalan az olcsó hitelt, és így nincs jutalék.

a jóhiszeműség nem emberi kondíció, hanem kényszer hatására - szoros ellenőrzés mellett - alakul ki. mivel nálunk a kényszert egészen eddig hitelből kiváltottuk, az ellenőrzésre meg magasról tettünk, ott vagyunk, ahol. lehet újjal mutogatni a bankokra, de egészen addig, amíg olcsó volt a hitel, és alacsony az árfolyam, érdekes mód a lakosság nem követelte utcára vonulva, hogy a bankok tartalékoljanak ínségesebb időkre is.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.09.03. 22:19:14

@bs395:

"
a magas kockázati felárat nem a bankok határozzák meg, hanem egész pontosan az elkúrás, illetve az azt megfejelő világválság. ők se örülnek, hogy most nem viszi boldog-boldogtalan az olcsó hitelt, és így nincs jutalék."

Azért szerintem ebben benne van a bankok "keze" is.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.03. 23:33:00

@Vérszegény éjszakai dúvad:
de melyiké? a raiffeisené? az erstéé? az otp-é? a k&h-é? a GE-é?
vagy a morgan stanley, meryl lyncs, citigroup és hasonlók? vagy az amerikai kormány? vagy az amerikai lakosság? vagy a hitelminősítők? (akiket épp perre visznek, nagyon helyesen)

Vidéki 2009.09.04. 06:51:53

@Vérszegény éjszakai dúvad:
Írod: (A magas kockázati felárban) „Azért szerintem ebben benne van a bankok "keze" is.”

Jól látod: semmi sem ösztönzi őket arra, hogy alacsony legyen, ha korlátlanul áthárítható az ügyfelekre.

Vidéki 2009.09.04. 07:12:54

@bs395:
Írod: „a jóhiszeműség nem emberi kondíció, hanem kényszer hatására - szoros ellenőrzés mellett - alakul ki.”

A „bizalom jó dolog, az ellenőrzés még jobb” mondja egy német közmondás.

Nálunk is papírforma szerint létezik egy erre a célra létrehozott intézmény a PSZÁF, de eddigi tevékenységét a be nem avatkozás (az „édes semmittevés”) politikája jellemezte. Ha nem várja el tőlük senki, hogy feladatuknak megfelelően tevékenykedjenek, ami néha a csikorgó agytekervények működtetésével, vagy konfrontáció vállalásával járna, inkább megmaradnak az édes semmittevés állapotában és arcpirulás nélkül felveszik magyar viszonylatban nem csekély fizetésüket.

Ha bankok egyenlőtlen szerződéseket kötnek, az ügyfelek a hibásak, mert nem olvasták végig (és nem voltak képesek értelmezni) a kilométerhosszú, rengeteg apró betűs lábjegyzettel ellátott, jogásznyelven megfogalmazott szerződéseket, ahol a nagy ködösítésben elrejtve volt a lényeg: minden jog a bankot illeti meg, ha fát vágnak az ügyfél hátán, akkor is csak a banknak lehet igaza.
A PSZÁF mossa kezeit és a szerződő felekre bízza, hogy „párbajozzanak” a bíróság előtt.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.09.04. 12:09:43

@Vidéki:
azt a részét tendenciózusan kihagytad, hogy amíg olcsó volt a hitel, addig senkit sem érdekelt.
azt meg, hogy most jönnek rá, hogy mi is van a szerződésben... most őszintén, a falvédőre is az van írva nagyanyáméknál, hogy a jelzálog azt jelenti, hogy a bank viszi, és te még tovább fizetsz.
ne csináljunk már úgy, mintha ez titok lett volna, jogásznyelven megfogalmazva.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.09.07. 18:27:08

@bs395:
Na, egy kissé elfelejtettem, de visszatérve a válság egészére.
Kb. benne van a keze mindenkinek. A válság nem a kapitalizmus csődje, mert a kapitalizmus csak egy eszköz. Ha az szarul működik, akkor általában az eszközt működtetőkkel van a gond. (Jó, és most hagyjuk a 'ha-a-mosógépem-elromlik-kihívom-a-szerelőt' típusú gondolatmeneteket, asszem azért nagyjából érthető mire gondolok.
Tök fölösleges CSAK a bankokat hibáztatni, itt sokkal inkább az érték-, normapreferenciákkal lehet valami gond.
Namindegy. Majd, ha egyszer összeállnak a gondolataim egy kicsit egészebbé, akkor majd leírom.