hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

Csak egy kérdés 9.

2009.02.20. 13:32 Vérszegény éjszakai dúvad

Már fel akartam ezt tenni itt kérdésben, csak elfelejtettem, de most reklámbuzi kollega eszembe juttatta a lelkes libavédőket.

Egész egyszerűen nem értem hol vannak ezek az állatvédők, amikor pl. homárokat élve dobnak a forró vízbe, miközben azok a homárok sírnak ilyenkor (ez utóbbit hagyjuk, bővebben ld. Jakupcsek megutálja a homárt), vagy hol vannak olyankor (saját tapasztalat), amikor az egyik Tescoban karácsony előtt annyira meg voltak tömve azok a "medencék" hallal, hogy az egyik hal egész egyszerűen kiesett belőle (figyelem, nem kiugrott, kiesett...).

Vagy a homárok és a halak olyan csúszós, nyálkás, nem túl gusztusos állatok, amelyek nem is érdemesek a védelemre?

Arról nem is szólva, hogy hol a francban volt és mi a túrót csinált eddig a PETA? Megrúgtak már akár csak egyetlen koreai kutyatenyésztőt? (Állítólag még meg is verik a kutyákat mielőtt levágnák). Sőt, megrúgtak már akár csak egyetlen svájcit is?

És egyáltalán, biztos, hogy ezek a PETA-sok gondolkodnak? Jártak valaha is egy olyan telepen, ahol libákat tenyésztenek?

Mert, ha jártak volna, akkor most talán nem a libatömés ellen tiltakoznának...

143 komment · 1 trackback

Címkék: akarom tudni?

A bejegyzés trackback címe:

https://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr28954798

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: click through the up coming article 2018.12.05. 08:32:11

Kerékpár bolt - Kerékpár turizmus - Kerékpár bolt

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Calden 2009.02.20. 19:20:06

A liba tenyészállat. Csakúgy, mint a disznó, tyúk, kakas, tehén stb. Az ember nem növényevő. Ezen állatokat az ősidők óta azért neveli, eteti, tenyészti, hogy az alapvető szükségei közül az egyiket kielégítse, jelen esetben az éhségét.

Állatkínzás az, ha felkoncolnak egy macskát, megsokkolnak egy kutyát, vagy kibeleznek egy hörcsögöt pusztán KEDVTELÉSBŐL.

Ennyi

kafferbivalybalamber 2009.02.20. 19:24:05

Ja. Inkább a Pokol Angyalait, meg a többi motorosbandát cseszegetnék a bőrdzsekijük miatt.
South Park idevágó epizódja meg teljesen igaz, ezek mind zoofil perverz idióták egytől egyig.

hufnagel@citromail.hu 2009.02.20. 19:29:33

Ezek a tiltakozó hülyék erősen elmebetegek vagy aljas férgek. Miért nem tiltakoznak odahaza például a disznótartók ellen, amikor szegényeket csakis azért hízlalják jó dagadtra, hogy vastag kolbász legyen belőlük.
Egyék ki azokat akkor a dögkútból, ha már megmurdeltek, így az már nem fáj senkinek,
és legalább elviszi ezeket a zsidó kretén állatvédőket a hullamérgezés alapos gyanuja.

Gecc 2009.02.20. 19:53:55

Mit varjunk egy olyan rakas retardalttol, akinek Dr Tengerinek hivjak a vezetojet, nem mellesleg pedig egy kecske.

88wx335dsf 2009.02.20. 19:55:14

A petás libák irigykednek a normál libákra mert azokat tömik.

Felőlem mehetnek a petába.

misikeh[jogsértő módon félelmet keltve fotózott] ( · http://video.google.com/videoplay?docid=-8266131592631747056&hl=en 2009.02.20. 19:58:04

@Káposztakukac:
Jahh, szegény teheneket, disznókat, meg csirkéket is ipari méretekben tartják. Ha nem így tennék, ünnepnap jutna hús az asztalodra.
@a_tom:
Szerintem te még életedben nem láttál közelről haszonállatot. Arra azért kíváncsi lennék, hogy 20 év múlva a sok barom mi a faszt fog enni, mikor nem lesz biokendermag. Amikor egy jó szelet tarja, egy zamatos libacomb luxuscikk lesz. A pofájukba fogna röhögni a parasztok (sajnos nem, legalább is felénk nem olyanok) és modják majd eriggy a lucernásba legelni, csak vigyázz a csőszre, mert fejbecsap a bottal :D
Megérdemelnék.
Valamint faszkorbács a PETA-nak meg az összes megélhetési állatvédőnek.
(Akinek nem inge..)

@Vérszegény éjszakai dúvad:
Egyetértünk :D

werno 2009.02.20. 20:00:17

@virágelvtárs: Ki mondta neked,hogy ők vegetáriánusok??

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2009.02.20. 20:03:40

Én a macskákat tiltanám be. Amit az egerekkel művelnek, az túlmutat a szükségszerűség határain.

hátezgáz 2009.02.20. 20:07:16

Érje utol őket a vegetáriánusok végtisztessége. Őket nem hamvasztják, hanem komposztálják.

Ventura Blvd 2009.02.20. 20:39:29

Van egy ismerősöm, aki évekig abból élt, hogy csigát gyűjtetett be, dolgozott fel és szállított ki Franciaországba. Jól élt belőle. Mint mondja azért hagyta abba, mert mert nem bírta hallgatni, ahogy a házukban besózott csigák "sírtak". Mert, hogy élve sózzák őket.
Értük ki szól? Vagy a csiga is olyan alacsonyabb rendű, mint a homár?

aszfalt_betyar 2009.02.20. 20:40:11

@káposztakukac: faszom, te se voltál még tengerparti országban... Jelzem halkan h pl a spanyoloknál nemzeti sport a homárevés, ellenben a libacuccokkal. De pl a kagylókat is élve kell párolni... Meg a garnélát, stb... Az pl nem baj hogy a tehenkék fél köbméter - köbméter metánt finganak össze naponta? Az vízben (tengerben) nem oldódó üvegházgáz asszemöööööööööö. Faszompetások.

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2009.02.20. 20:40:14

én a topicgazdával messzemenően nem értek egyet sok dologban (szerintem néha kifejezetten egy nagy pöcs) de most meg kell hajtanom a fejem, mert agrármérnökként csak rühheleni tudom ezt a fasz, álszent, rózsadombi kis köcsögökből élő műmájer peta faszbandát.

prometheus_X 2009.02.20. 21:02:25

Az összes ordas állatvédő bekaphatja. A fogyasztásra tenyésztett állat azért van, hogy az ember, mint a saját környezetében a tápláléklánc csúcsán álló, vegyes táplálkozású élőlény elfogyassza. Lehet azzal a maszlaggal érvelni, hogy mi nem állatok vagyunk, de ez elvi - max vallási - kérdés, biológiailag a homo sapiens sapiens egy emlős állat, ennek megfelelően biológiai szükségletei vannak, és mivel vegyes táplálkozású, így döghúst is fogyaszt. Akit ez undorít, az ne egyen döghúst, de hagyja nekem eldönteni hogy engem undorít-e vagy sem.

Az értelmetlen, cél nélkül való kínzás egy másik lapra tartozik, az szerintem is olyan dolog, ami ellen harcolni kell minden normális eszközzel.

A növények ugyanúgy élő, érző lények. Kimutatták. A konyhanövények nagy részét az ember ugyanúgy termeszti háziasítva, majd beéréskor "levágja", kajában kifőzi mint az állat húst. Undorítónak tartom és egotrippelős nagyképű álszentségnek, hogy valaminek az elfogyasztása pusztán azért normális valakik szerint, mert azok a hallható hang tartományában nem adnak sikító hangot, és mert nem olyan kis cukik (szőrösek vagy tollasak). A bogarak fogyasztása ellen vajh mért nem tiltakozik egyetlen állatvédő liga sem? Ja azok ronda jószágok - bocs.

A növények értelmetlen irtása megint más tészta. Az ellen is küzdeni kell.

Enni valamit kell. És amíg ez így van, addig az többnyire egy másik élőlény életét fogja követelni, mert sem a köveket, sem a homokot nem bontja le a gyomrunk. Ilyen a természet, el kéne fogadni. Ha másmilyen lenne a természet rendje, azt is el kéne fogadni.

Nyilván a PETA, meg a többi hasonszőrű fanatista gyülekezet lenne az egyik első aki mélységesen fel lenne háborodva, ha egyszer csak törvény kötelezné arra az embert, hogy csak és kizárólag mesterségesen növesztett zöldséget fogyaszthat.

Kettősmérce, már megint, még mindig.

A vegetáriánus életmód az emberre nézve természetellenes viselkedési forma. Hogy melyik vega milyen maszlagot vesz be azzal kapcsolatosan, hogy ez normális dolog lenne, az egyéni probléma, és ettől még nem lesz normális, se természetes.

Lolita999 2009.02.20. 21:09:22

Ja, és azon elgondolkodtak már, hogy bőrcipőt hordanak? Az miből van szerintük? Növényből? Egyszer kiakasztottam az egyiket, mert azt mondtam, az állatok azért vannak, hogy megegyük, és hordjuk őket... Na jó, vannak kedvenceim; kutyák, és egyéb szőrös kisállatok, őket nem engedném bántani. De néha már túlzásba viszik a dolgokat.

explorer 2009.02.20. 21:19:46

Igazság szerint nagyon az sem izgat, ha kipusztul a púposbálna, bár jó lenne megmutatnom a gyerekeimnek, de ez a randevú nem a kipusztulásuk okán nem jön létre. Ott vannak a mammutok, a kardfogú tigrincs, a dodo, de ezeknél sokkal jobban érdekel egy másik faj sorsa a homo sapiens-é.

zoo-lee 2009.02.20. 21:20:37

Barátaimmal úgy gondoltuk, hogy egy másik nézőpontot is bemutatunk nektek. Íme:

„Az állatnak érző szíve van, mint neked. Az állat érez örömet és fájdalmat, mint te. Az állat ragaszkodik az életéhez, mint te. Az állatnak joga van élni, mint neked.” (Peter Rosegger)

„A szellemi haladás megköveteli tőlünk, hogy abbahagyjuk élőlénytársaink megölését testünk követelődzéseinek kielégítése érdekében.” (Mohandas Gandhi)

„Gyakran mondják, hogy az ember mindig is evett húst, mintha ez arra lenne igazolás, hogy ezt továbbra is megtegye. Eszerint nem szabadna megakadályoznunk az emberölést, mivel azt is kezdettől fogva tesszük.” (I. B. Singer)

„A húsevés szokása a magasabb érzésekkel nem áll összhangban. Az etika a végtelenbe kitágított felelősségünk mindennel szemben, ami él. Az élet tisztelete a gyilkolástól való iszonyatot jelenti.” (Albert Schweitzer)

„Auschwitz ott kezdődik, ahol valaki a vágóhídon állva azt mondja: ezek csak állatok.” (Theodor W. Adorno)

„Élhet és lehet az ember egészséges anélkül, hogy táplálkozásához állatokat öljön. Ha tehát húst eszik, ő is vétkes az állatok megölésében, csak azért, hogy szájának kedveskedjen.” (Lev Tolsztoj)

„Aki nem bírja hallani az áldozatok üvöltését, nem bírja látni rángatózásukat, azonban amint halló- és látótávolságon kívül van, közönyössé válik számára, hogy az állatok üvöltenek és rángatóznak – annak idegei ugyan vannak, de szíve nincs.” (Bertha von Suttner)

„Hússal táplálkozunk, tekintet nélkül a fájdalomra és a szenvedésre, amelyet cselekedetünk okoz. Ha mi így bánunk védtelen állatokkal, csak, mert a kedvünk és a haszonvágy ezt kívánja, hogyan remélhetjük, hogy eljön a béke erre a világra?” (G. B. Shaw)

„Mindannyian Isten teremtményei vagyunk. Hogy kegyelemért és igazságosságért imádkozunk, miközben folytatjuk az állatok húsának evését, melyeket miattunk vágnak le, összeegyeztethetetlen. Az ember igazságra való vágyakozása azonban elbukik, valahányszor állatot öl, hogy azt megtegye. Mert az ember kegyelmet kér Istentől, ő maga azonban nem kész arra, hogy kegyelmet gyakoroljon. Milyen jogon reméli akkor Isten kegyelmét? Igazságtalan és minden konzekvenciát mellőző valami olyat elvárni, amit az ember maga nem akar megadni.” (I. B. Singer)

BKV reszelő 2009.02.20. 21:22:07

@a_tom: "Miért fáj az, ha valakik kiállnak valamilyen elv mellett? Ha nem értesz egyet akkor érvelj ellene, ennyi. (az hogy miért nem csinálnak mást az nem túl ütős)"

Miért fáj az, hogy valakik szeretik a libamájat ? Ha te nem szereted egyél magot ! (az, hogy egyek én mást, az nem túl ütős)

"Írd le miért jó a libának ha tömik, vagy ha nem jó akkor milyen jogon tömik, kinek jó ez, ennyire jó, stb.. "

Nem a libának jó, hanem annak aki tömi és annak aki eszi. Ezért tömik. Írd le viszont azt, kinek jó az, hogy a magyar libatömőket tömik a mancsosok a franciákat meg nem. Ki a hülye ? Te vagy te ?

BKV reszelő 2009.02.20. 21:24:08

Egyébként eddig egy liba sem mondta, hogy neki ez nem jó, tehát az állításodat támasszad alá.

kafferbivalybalamber 2009.02.20. 21:26:48

@zoo-lee: Barátaidat üdvözölük.
Dr. Tengeri jóváhagyta a beírást?

mizie 2009.02.20. 21:28:35

Annyira leszarom, hogy fájt-e a csirkének amikor tenyésztették...

Mellesleg eleve azért született meg hogy megegyük.

úgyhogy még meg is köszönheti :)

jewel79bp 2009.02.20. 21:58:33

belegondolt valaki, hogy mi a libamáj? A máj amúgy egy egészséges szerv. A töméstől MEGBETEGSZIK, és az állatnak a beteg, eldeformált, felpuffadt máját esszük - már ha van gusztusod hozzá...
engem nem érdekel, hogy levágják vagy nem a csirkéket, de direkt megbetegített szervet azért nem eszek meg!

baba jaga 2009.02.20. 22:46:16

@jewel79bp:

rossz hírem van.a libamáj különlegesen finom étel,ha jól van elkészítve.
pl.sütve,sült almával,netán kevés áfonyával,vagy bármilyen gyümölccsel.de pl.rizottónak is nagyon finom.
nem beszélve a hozzávaló jó borokról.
ha te disznóhúst eszel,belegondolsz,mit eszel.
vagy,ha vega vagy,hogy némely zöldséget a földből húzták ki.
a PETA-ról csak annyit: öt hülye bohóckodott egy kicsit,de több volt a fotós,mint azok,akiket igazán érdekelt.
"öt percre mindenki lehet sztár2 - andy warhol

baba jaga 2009.02.20. 22:51:32

@zoo-lee:

jaj,hagyjuk ezt!

Hajrá oroszlánok,faljátok fel az embereket!?

Azért,ha egy grizzly felédrohan,csak lelövöd!
Pedig a grizzly is csak azért támad rád,mert éhes!

Kopiás Attila Steve 2009.02.20. 23:01:32

@Vérszegény éjszakai dúvad: Vágom én, erre mondtam, hogy lehet egyetérteni velük vagy senem, de pár ezer olvasód most gazdagodott pár olyan érvvel (pl: "hülye petások miért nem tiltakoznak a tengeri állatok, halak, homárok kínzása elleeeeen???"), ami ugye nettó nem igaz, de ez cseppet sem fogja őt zavarni abban, hogy terjessze mint az a commentekben is látszik. Azt meg, hogy miért nem olyan látványos a homár elleni akciójuk, mint a libatömés elleni, nem tudom. De gondolom, ez főképp a sajtón múlik és hát libaügyben mégiscsak érdekeltebb ország vagyunk, mint homár ügyben. Lehet, hogy a spanyol Index főoldalán a homáros videó virít napokig.

Én speciel soha nem szoktam reklámozni meg pláne mást győzködni, de 9-10 éves korom óta vegetáriánus vagyok, jelenleg 26 évesen 190 cm, 95kg és semmi olyan problémám nincs, amibe akár csak bele lehetne magyarázni hogy a táplálkozásom miatt van. Ezt csak az "alulfejlett felnőttre" mondom, hogy nem igaz. Az összes többi vegetarianizmust érintő kérdésről szívesen vitatkoznék ha szívesen vitatkoznék, de mint mondtam, nem szoktam mást győzködni, szóval ebből kimaradnék. Nekem jó ahogy élek, mást nem zaklatok vele, azt meg hogy mindig van féltucat húsevő aki felháborodott térítésbe kezd, amikor észreveszi, hogy vega vagyok, már megszoktam... :+)

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.02.20. 23:15:45

@zoo-lee:

Peter Roseggernek: Ezt el kellene magyarázni az oroszlánnak is, mikor éppen felfal egy zebrát. (És igen, az ember az állatvilág része, csak éppen meg tudja nevezni önmagát)

Mohandas Gandhinak: A szellemi haladás tök jó dolog, csak el kell érni odáig, ami fizikai táplálék nélkül nem fog menni. És húsra márpedig szüksége van az emberi szervezetnek. Persze vissza lehet menni a kőbaltáig nyugodtan...

I. B. Singernek: Gyakran azt mondják, hogy a legjobb dolog két lábbal a földön állni, mintha az ember mindig is azt tette volna.

Albert Schweitzernek: Etika és biológia? Röviden szólva: muhaha

Theodor W. Adornonak: Nem, Auschwitz ott kezdődik, amikor valaki azt mondja bizonyos emberekre, hogy ezek csak állatok, szóval vágóhídra velük.

Lev Tolsztojnak: Ez egész konkrétan hülyeség, amíg el nem múltál legalább 20 éves. De lehet, hogy még azután is.

Bertha von Suttnernek: Ez aranyos, de szerintem Bertha von Suttner soha nem éhezett.

G. B. Shawnak: Tehát vega étrend = világbéke? De hát más embereket nem étkezés céljából gyilkolunk le...

I. B. Singernek: Én az evolúcióra szavazok. Innen kezdve az összes többi mondata értelmetlen. (De ha hívő lennék, akkor sem gondolnám azt, hogy Isten meg akar enni engem).

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.02.20. 23:26:54

@KA_Steve:

Azt nemtom, hogy miért vagy olyan régóta vega, meg hogy hogyan jutottál végül is ezekhez a méretekhez, de azt tudom, hogy a gyerekeknek húsra van szükségük, mert a szervezet sokkal könnyebben állít elő izmokat állati fehérjéből.

Egy idő után egyébként meg az a legjobb, hogy mindenki azt eszik, amit éppen kíván. Én spec. utálom a szalonnát az év háromnegyed részében, de télen szoktam enni. Egész egyszerűen azért, mert megkívánom.

sityu · http://www.sit.yu 2009.02.20. 23:32:13

@zoo-lee: Ezek nagyon szép gondolatok. Kb. olyan szépek mint a kommunizmus eszméje; az is nagyon szép, csak nem működik (legalábbis a próbálkozások nagyon azt mutatják, hogy még komoly áldozatok árán sem). S az is hasonló, hogy mindkettő csak úgy lenne megvalósítható, ha az egész világ az eszme alapján működne.

Az a bajom ezzel az egész fene nagy PETÁS, vegetariánus habzással, hogy egy kicsit túlságosan militánssá kezd válni; hogy túlságosan jól fölismerték, hogy milyen ereje tud lenni jól megcsinált mozgóképeknek (lásd még Leni Riefenstahl munkásságát). Hogy a nyugati kultúrában élő emberek többsége ma már nem tapasztalja, hogy hogy lesz az élő állatból élelmiszer. Hogy ahhoz, hogy kolbász, sonka, húsleves legyen, ahhoz ÉLŐ állatokat kell megölni, kifolyatni a vérüket, szétvágni a testüket. Jómagam gyerekkoromban elég sok disznóvágáson vettem részt; s az öregek ugyan nem erőltették, hogy nézzük, részt vegyünk, de egyáltalán nem tiltottak el a leölés folyamatától sem. S szerintem ez így volt természetes: hogy tapasztaljuk meg, érezzük, szagoljuk, hogy milyen is az, ha megölünk egy állatot, milyen a vér szaga. S hogy ez nem egy kegyetlen dolog (nagyapám nagyon szerette a jószágait, amíg nevelte is, meg kolbásznak is:), hanem a világ természetes sora.

S lehet arról mély filozófiai, biológiai alapon vitatkozni, hogy az ember húsevő-e vagy sem, de hogy egyik napról a másikra nem lesz az emberiség 100,00%-a növényevő, az biztos.
Jómagam biológiai alapon sem vagyok bizonyos abban, hogy növényevők lennénk (lásd szemfog; cellulóz bontásra képtelen emésztőrendszer; eszenciális állati fehérjék, vitaminok szükségessége stb.), de pusztán élvezeti szempontból sem szívesen mondanék le az állati eredetű élelmiszerekről; pont úgy ahogy azt sem szeretném, ha a Padlizsánvédők Ligája a padlizsántól akarna eltiltani, vagy azt is butaságnak tartanám, ha Gabonamancsok azt bizonygatnák, hogy a gabona nem azért hoz magot, hogy mi galád módon kenyeret csináljunk belőle, az eljövendő gabonanemzedékek élethez való jogát sárba tiporva.

De visszatérve a széplelkű vegák elméleteihez: csak mosolyogni tudok a "ha nem ennénk húst, elkövetkezne a világbéke" tipusú gondolatokon. Nem mintha nem kellene törekedni a (világ)békére; de nem mindegy hogy tényleg elhisszük, hogy eljőhet, vagy tisztában vagyunk vele, hogy ez nem egy elérhető állapot. Mint ahogyan az örök élet sem, mégis célszerű minél hosszabb életre törekedni. S mint ahogy akármennyit eszünk, nem jön el egy olyan állapot, amikor már nem leszünk újra éhesek.

S azt nem értem, hogy az ilyen világbékevágyó vegák miért nem látják, hogy gyönyörű gondolataik éppenhogy az emberek közti újabb viták gyúanyagát adják. S pont az alapvetés (az agressziómentes világ) lehetetlenségét bizonyítják (lásd még: az állatkínzókat brutálisan helybenhagyó faszacsávókat).

De egyébként nincsen nekem semmi bajom a vegákkal; pontosabban nem volna semmi bajom, ha nem kerítenének ekkora filozófiai körítést az ügynek, s mint ahogy én sem akarom húsevésre téríteni őket, ők se akarjanak téríteni engem. S ez nem azt jelenti, hogy ne mondhassák el, hogy nekik milyen jó személyes tapasztalataik vannak azóta, hogy nem esznek húst, csak ne térítsenek. Hogy dönthessem el, hogy hiszek-e nekik, hogy dönthessem el, hogy nekem is ugyanolyan jók-e a tapsztalataim; hogy dönthessem el, hogy nekem megéri-e a húsevés élvezetéről lemondanom. S nyílvánvalóan az sem jó, ha az ember csak az élvezetekért él, de a (szó legtágabb értelmében vett) élvezet igenis az élet egyik értelme.

amfiteatrum 2009.02.20. 23:36:17

Ezeket a petás libákat is meg kellen tömni. Alulról.

Kiváncsi lennék, hogy vajon a tetveket tűrik-e magukon és a bolhákat meg a poloskákat? És a svábbogarat vacsorára vendégül látják? Én ragaszkodnék a svábbogarak jogaihoz is. Szerintem a svábbogarak 1984-ében a libák a disznók.

És remélem autóval sem közlekednek, mert a sok repülő érzőlelkű lény szétkenődik a szélvédőn. Meg persze a szúnyogirtás ellen is fel kellene lépni. Múltkor egy szúnyog tiltakozot volna a repülőgépes irtás ellen, de mire megszólalt volna agyoncsapták.

És várom a patkányvédők népes táborát, akik kikelnek a patkányok tömeges irtása ellen. Szegények nem szándékosan fertőznek, és joguk van hozzá!

És magukra vessenek akiket cecelegyek fertőznek meg. Miért mentek a légy közelébe? A cecelegyeket jogaiért harcoló egyesület már benyújtotta a peticiót a WHO-nak.

libazsíros kenyér 2009.02.20. 23:54:12

jajjj de finom ez a libazsír ..akkor mi a faszomat egyek?...ha azt nem

a kis buzikat éheztetném aztán odaraknám a libamájat...oszt mikor le akarna szaladni a torkán mingyá nyúlnék is le a csövel utánna... le nyeld ...bazzom azt az inygyér élő anyádat ...aztán jóó hátba basznám...nehogy egy lenyelje---aztán mikor ...illymodon jóóllaktál..akkor adnék jóó sok vizet ...hogy ha már ilyen finomat ettél..igyál is geci...nehogy megszomjazz...

lynx (törölt) 2009.02.21. 00:07:40

A PETások elméletileg öko-terroristák, csak fogalmuk nincs az ökológiáról. Ez az elnyomják az állatokat elmélet teljes mértékben érzelmi alapú következetlen fikció.

A tömött libák és egyéb haszonállatok az embernek köszönhetik az életüket. Ökológiai szempontból a haszonállat-ember kapcsolat mindkét fajnak kedvező, ugyan még nem szimbiózis, de együttélés. Ezek az állatok arra specializálódtak az evolúciójuk során, hogy az ember megegye őket, ugyanakkor biztosítsa a szaporodásukat - az emberrel való együttélésnek köszönhetően nem kell annyi erőforrást fordítaniuk pl. a ragadozók elleni védekezésre, vagy a hatékonyabb táplálékszerzésre.

Ha a PETásokon múlna, ezek a fajok kihalnának. Persze az már nem lenne olyan hatásos, ha inkább közvetlenül az igazságot hirdetnék, hogy végleg ki akarják irtani a libákat.

kacsa. 2009.02.21. 00:20:07

@Vérszegény éjszakai dúvad: Épp pár hete fejtette ki az egyik (a témában jártas) tanárom, hogy a jog az emberi kategória, így az állatoknak nincsenek jogai, csak az embernek kötelességei velük szemben.
@Meastick_az igazi: Csak vigyázz, hogy nehogy kisebb helyre zárják be a libákat az előírtnál, mert azért is ejnye-bejnye jár.
@zsame: Ha éti csigát gyűjtött be, arról tudni kell, hogy Magyarországon -legjobb tudomásom szerint- a vadon élők védettek (~2000 Ft talán) éppen azért, hogy a gyűjtés miatt ne csappanjon meg a létszámuk.
@KA_Steve: Az, hogy vega valaki, szvsz. magánügy, amíg nem várja el, hogy külön főzzek rá.:)
Ha jól tudom, Mo-n az állatvédelmi törvényben van egy csomó dolog, ami csak a gerinces állatokra vonatkozik. Pl. a kagylót, csigát, homárt... azt hiszem nem kell kábítani ölés előtt. Így lehet, hogy itthon hiába tiltakoznának a homárfőzés ellen, ugyanis nem ütközik törvénybe. Hiába nincs központi idegrendszerük, azért ők is érzékelik a külvilágot. :S
Én úgy vagyok a dologgal, hogy amíg élnek a haszonállatok, legyen jó dolguk, aztán kíméletesen és gyorsan vágják le őket, mert éhes vagyok. Tudom, nem gazdaságos a sertéstelepen negyedannyi disznót tartani és még játszóteret is építeni nekik...

bolomba (törölt) 2009.02.21. 00:33:47

@Vérszegény éjszakai dúvad: te jo eg! hogy lehet valaki ennyire buta? ahogy elnezem nem csak a postodnak, de ugy en bloc semminek nem nezel utana ebben a temaban. gondolok itt:

"alulfejlett felnőtt lesz a vége" - netto hulyeseg. (google)

"állati jogok." - megfigyelesem alapjan ugyanolyan vehemesen is vedik az emberi jogokat, azok akik mar allati jogok vedelmere adtak a fejuket (ismertsegi koromben + forumokon ezt tapasztalom, szoval nem reprezentativ)

"Határozzák meg, hogy x libát minimum y négyzetméteren lehet csak tartani, stb.," - tojo tyukoknal eppen ezt sikerult kiaharcolni. majd 2012-tol, de meg mindig szanalmas lesz az eletteruknek szant terulet.

Az utolso bekezdesed. - netto hulyeseg

lynx (törölt) 2009.02.21. 00:42:18

@zoo-lee:

Ezeken az érveken látszik, hogy ez a fajta állatvédelem teljesen irracionális.


"Az állatnak érző szíve van, mint neked..."

Valóban bizonyos állatok hasonlítanak az emberre. Minél jobban hasonlítanak, annál jobbat át tudjuk érezni, hogy mit érez. Tehát az állattal való együttérzés nem racionális, és nem ok arra, hogy az állatokat ez alapján relatív jogokkal ruházzuk fel.


"A szellemi haladás megköveteli tőlünk, hogy abbahagyjuk élőlénytársaink megölését..."

A szellemi haladás nevű elvont fogalom nem követel meg tőlünk semmit. Azt amit Gandhi szellemi haladásnak nevez, azzal itt európában nem feltétlenül értenek egyet akik ennek egy másik útját választják.


"Eszerint nem szabadna megakadályoznunk az emberölést, mivel azt is kezdettől fogva tesszük."

Vannak körülmények, amikor indokolt az emberölés megakadályozása, van mikor nem (pl. háborúk). Ugyanígy van ez az állatokkal. Az álatkínzás pl. erkölcstelen. Ép eszű erkölcsös ember tudja hol a határ. Az erkölcsi korlátok feszegetése modern találmány.


"A húsevés szokása a magasabb érzésekkel nem áll összhangban. Az etika a végtelenbe kitágított felelősségünk mindennel szemben, ami él."

Egyéni felelősséget lehet értelmezni, de ha az emberiségre vonatkozik, akkor nem. Az első mondat pedig értelmetlen hülyeség.


"Auschwitz ott kezdődik, ahol valaki a vágóhídon állva azt mondja: ezek csak állatok."

Ehhez le kéne vezetni, hogy a haszonállattartásból következnek a náci eszmék. Nem fog menni.


"Élhet és lehet az ember egészséges anélkül, hogy táplálkozásához állatokat öljön. Ha tehát húst eszik, ő is vétkes az állatok megölésében, csak azért, hogy szájának kedveskedjen."

Az első mondat nem igaz, gyerekkorban nélkülözhetetlen a hús. A húsevés pedig nem bűn, hanem egy erőforrás kihasználása, amihez az ember az evolúciója során alkalmazkodott.


"közönyössé válik számára, hogy az állatok üvöltenek és rángatóznak – annak idegei ugyan vannak, de szíve nincs"

Na és a ragadozó állatoknak sincs szívük?


"Ha mi így bánunk védtelen állatokkal, csak, mert a kedvünk és a haszonvágy ezt kívánja, hogyan remélhetjük, hogy eljön a béke erre a világra?"

Semmi nem indokolja, hogy ilyen illúziókat tápláljunk. Ilyen dinamikus az élet, hozzátartoznak a háborúk és a halál is.


"Hogy kegyelemért és igazságosságért imádkozunk, miközben folytatjuk az állatok húsának evését, melyeket miattunk vágnak le, összeegyeztethetetlen. Az ember igazságra való vágyakozása azonban elbukik, valahányszor állatot öl, hogy azt megtegye. "

A Bibliában nincs elutasítva a húsevés, éppen ellenkezőleg. Itt arról van szó, hogy egyesek át akarják definiálni az igazságot.

bolomba (törölt) 2009.02.21. 00:43:34

@kacsa.: "amíg élnek a haszonállatok, legyen jó dolguk"

nem kotozkodes vegett, de mit tartasz jonak?

ezek meg belefernek? index.hu/video/2007/01/08/allatkinzas/

terran 2009.02.21. 00:50:00

@hufnagel@citromail.hu:
esküszöm már vártam, hogy valaki elkezdjen zsidózni

gratulálok!

bolomba (törölt) 2009.02.21. 00:51:46

@lynx: ha lesz idom majd lehet, hogy reagalok, de most kiragadva egy dolgot, mert ahogy elnezem ez jo nagy felreertes…

"Az első mondat nem igaz, gyerekkorban nélkülözhetetlen a hús." - Ez nem igaz. Mar Dr. Spock konyveben is megvaltoztattak. (legalabbis az angol kiadasban)

lynx (törölt) 2009.02.21. 01:02:13

@bolomba:

Esszenciális aminosavak és bizonyos vitaminok nem pótolhatók csak növényekből. Ha a szójára gondolsz, még az sem pótolja a húst teljesen, ráadásul tele van szteroidokkal, ami rákkeltő, és ebben ennél a növénynél ösztrogén analóg.

bolomba (törölt) 2009.02.21. 01:06:30

@lynx: ez nem igaz. olvass utana, ha gondolod kuldok majd linket.

steverubellreborn 2009.02.21. 01:07:56

@CJKrisz:
láthatod-ha nem vagy totál csőlátású-,hogy ahol lehet ott vannak.
te egyébként mikor és hol léptél fel itthon az állatok jogaiért vagy a környezetvédelemért?

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.02.21. 01:09:50

@bolomba:


"állati jogok." - megfigyelesem alapjan ugyanolyan vehemesen is vedik az emberi jogokat, azok akik mar allati jogok vedelmere adtak a fejuket (ismertsegi koromben + forumokon ezt tapasztalom, szoval nem reprezentativ)

Na ez egy komoly probléma, úgy látom nem érted az én problémámat.

"ahogy elnezem nem csak a postodnak, de ugy en bloc semminek nem nezel utana ebben a temaban"

Mert találtál itt egy másik hasonló témájút?

""alulfejlett felnőtt lesz a vége" - netto hulyeseg. (google)"

Ó, igen ezzel meggyőztél...

Szóval, ha azt mondod, hogy én csak úgy vagdalkozok a vakvilágba, akkor te is, ráadásul időnként úgy, hogy meg sem érted, hogy miről pofázok. Ezek alapján mire fel butázol le, vagy mire fel tartod magasabbrendűnek magad nálam???

Egyébként én most kiszáll magyarázat nélkül.

De ha kell: mert csak.

steverubellreborn 2009.02.21. 01:10:04

@fehérgalamb:
"atom ez a libának kb. annyira fáj mint a tehénnek a fejés,és eggyáltalán nem természet ellenes.Ja és azér gáz,h. ki állnak ezért mert aki nem tudja mit beszél és nem hiteles az ne ÁLLJON ki"

ja,és a tehén is vérzik fejés közben.

steverubellreborn 2009.02.21. 01:12:53

@johnplayer: nem a libaevés ellen van kifogás kockafejű,hanem a liba ilyen módon történő felhízlalása miatt.

steverubellreborn 2009.02.21. 01:15:46

@funfun:
igen,a tigris erőszakkal tömi akácialevéllel egy hónapig ebéd előtt a gazellát.

steverubellreborn 2009.02.21. 01:22:29

@Németh Krisztina:
na mondd.és ha valaki a macskádat akarná megenni?
merthogy azért van,és különben is finom a macskaragu.

bolomba (törölt) 2009.02.21. 01:25:06

@Vérszegény éjszakai dúvad:

gyorsan mert epp dolgozom.

"állati jogok."-nal atugrottam par logiaki lepest es arra reagaltam. ertettem mit irtal, viszont tekintsd ido hianyaban targytalannak a korabbi kijelentesemet erre nezve.

"Mert találtál itt egy másik hasonló témájút?"
Arra gondoltam, hogy a postodban es a kommentedben irtal felrevezeto, hamis es targyi tudast mellozo kijelenteseket. Ha korabban foglalkoztal itt a blogodon vele es nem olvastam volna, akkor bocs.

"Ó, igen ezzel meggyőztél..."

Kicsit farszt, hogy hiaba linkele sose olvassa el senki. Gondoltam bizonyitsd te az igazadat. Varom. Mert eddig 1:1 kijelentes, viszont en kerdojeleztelek meg.:) (kesobb emlitettem Dr. Spockot) Szoval a bizonyitas terhe a te valladon.

"mire fel tartod magasabbrendűnek magad"

Nem tartom, nem mondtam, nem sugaltam, de ezek szerint neked kisebbsegi…?

BZL 2009.02.21. 01:29:00

"A homár nem érez fájdalmat, mert nem annyira fejlett az idegrendszere."

És te ezt tudod, mert előző életedben homár voltál... :)

Vagy nem, persze az okos tudósok mondták, akik már mindent (lósz.rt sem) tudnak az idegrendszerekről meg arról hogy pontosan mi a fájdalom és hogy működik (nem tudják).

lynx (törölt) 2009.02.21. 01:36:38

@bolomba: Pontosan mi nem igaz? A növényes, vagy a szójás rész? Linket küldheted.

BZL 2009.02.21. 01:44:35

"Ja, és miközben tömte az egyiket, ott toporogtak a többiek körülötte, szóval nem féltek tőle meg ilyenek. Kicsit túl van lihegve a dolog."

Én csak filmen láttam, de ott is sorban álltak a libák. Akkor ezek most mazohista libák, vagy mi van ? Ezt magyarázza meg a sok okos.

Annyira egy állat sem hülye sorbaálljon ott ahol rendszeresen kínozzák.

Kopiás Attila Steve 2009.02.21. 01:56:32

@Vérszegény éjszakai dúvad: Két húgom van, húsevők, nem sokkal kisebbek nálam, a jelek szerint valami családi gén jön ki a generációnkban. Kb ugyanolyan a testalkatunk is, semmi különbség nincs étrend alapján. Az nem igaz ugyanis, hogy az emberi szervezet könnyen tud valamit kezdeni a fehérjével. A fehérje ugyanis egy összetett, aminosavakból álló molekula, amiből rengeteg variáció van. Tipikusan tehénfelsál-fehérjét nem fog akarni a szervezeted sehova beépíteni, mert ez nem így működik. Le kell bontania aminosavakra, majd onnan tudja megint felépíteni a saját fehérjéjét, mikor mi kell. A zöldségekben-gyümölcsökben meg pont könnyen elérhető aminosavak vannak, egy fokkal egyszerűbb a folyamat.
Speciel én kifejezetten éjjelnappali boltból táplálkozó, nem túl egészséges életet élő vega vagyok, plusz tojást-tejet én is eszem (többet mint zöldséget-gyümölcsöt), szóval ez megintcsak nem valami éljen mindenki valahogy propaganda, csak egyszerűen nem igaz, hogy a gyereknek kell a hús. Az is jó gondolom (sokaknál működik elvégre), de nélküle is megy (ami szintén sokaknál működik). Oda kell figyelni pár dologra (kálcium, B vitaminok), de ezekre amúgy se árt oszt annyi. Na de ha valaki a gyermeke egészségéért aggódik, akkor gondolom nem ez a legnagyobb problémája az elhízott tinédzserek korában...

N.Zoli 2009.02.21. 02:23:42

a libak onkent totyognak a tomogep ele, ha etetes van. Nezzek meg mas orszagokban hogy tartjak a csirketorzokat. Az egesz eletuk szenvedes, 6 hetes korukban, ahogy elerik a ketkilot orias csecsemokent vegzik. Az emberiseg a dogevesnek es a csontvelonek koszonheti a fennmaradasat.

Ma mar ott tartunk, hogy semmmit nem ehetunk, ami ne lenne mergezo, vagy ne okozna lelkifurdalst a fogyasztasa. Csak a hazi kaja biztonsagos, persze a termelok meg gazdalkodok lassan csodbe mennek a multierdekek es idiota lobbik miatt. A vegasok is merget esznek minden zoldseggel es gyumolccsel, amit boltban vesznek. A tej is mereg.

DennisMoore 2009.02.21. 02:28:36

O de most komolyan, ne egyunk homart mert faj neki ha megesszuk?
Akkor mi a pucamat egyek lelkiismeretfurdalas nelkul?
Feltetlenul olyan valamit, aminek kulon jo, ha megeszem?
Vagy mi?

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2009.02.21. 02:48:27

A cikkíróval és támogatóival nem értek egyet, az állatvédőkkel viszont igen.

A libát felesleges és barbár dolog tömni.
Tudnak ők maguktól is annyit enni, amennyit akarnak.

Ja, hogy akkor nem lesz olyan degenerált méretű májuk, mint az alkoholistáknak?

Én nem vásárolok libamájat, sem libamájtartalmú készítményeket.

Attól még, hogy valaki haszonállatot tart, tarthatja úgy is, hogy az állat szükségleteinek megfelelő körülményeket teremt. Nem mindegy, hogy kint az udavron kapirgálva éli le az életét a csirke, vagy egy nagyüzemben tömegnyomorban, a Napot sosem látva.

Na persze én sem fogom sajnálni a tisztelt állatkínzást pártolókat, ha a kannibálok/predátorok őket fogják tömni, hogy betegre hízlalják őket, mielőtt felfalják a szívtelen májukat. :-)

BZL 2009.02.21. 03:13:41

"Pontosan mi nem igaz? A növényes, vagy a szójás rész? Linket küldheted."

Te küldj linket, mert te állítottál olyasmiket, amit sehol máshol nem lehet olvasni.
Nem lehet linket küldeni arról hogy kockás zebra nincs. Küldj egy linket hogy kockás zebra van.

"Esszenciális aminosavak és bizonyos vitaminok nem pótolhatók csak növényekből."

Melyik ?

"Ha a szójára gondolsz, még az sem pótolja a húst teljesen..."

Miért nem pótolja ?

"...ráadásul tele van szteroidokkal, ami rákkeltő, és ebben ennél a növénynél ösztrogén analóg"

És mi ennek a csodavegyületnek a neve ami egyszerre szteroid és ösztrogén ?
Ki fedezte fel és mikor ?
Hogy kerül ez a szójába ? Ha a szója része, akkor van ilyen a többi babfajtában is ?

(Azt tudom hogy a k. ivóvízben van ösztogén, mert a sok liba - nem a tollas - belepisili a fogalmazásgátlót, és nincs ami kiszűrje. + Ha valamiben van állati hormon akkor az pont a hús, bár erről sem hallottam semmit, valószínűleg nincs hatása, sőt állítólag antibiotikum van benne, bár ez lehet hogy teljesen pletyka.)

Én úgy tudom hogy:
- Semmilyen anyagot nem találtak ami a húsban benne lenne, de a növényekben nem (fordítva persze van ilyen)
- Vegák a bizonyíték hogy nincs is ilyen anyag
- Nincs olyan anyag amire egy gyereknek szüksége van, és a felnőttnek nincs, ugyanaz kell nekik, csak több.

- És amivel szerintem kevered: mivel a hús koncentráltan tartalmaz teljes értékű fehérjét, zsírt és ásványi anyagokat (főleg vasat), egy vegának nagyon észnél kell lennie mert ha ugyanúgy "összevissza" eszik mint egy nem vega könnyen az orvosnál köthet ki.
Vashiányról már több forrásból is hallottam - nagyjából a történet mindig ugyanaz volt: vega az orvosnál, orvos megnézi a vérképet és a fejéhez kap.
A gyereknél ez még nagyobb gond lehet, meg náluk tényleg fontos a fehérjebevitel is, én sem fognék gyereket vega kosztra, viszont megoldható ha figyelnek az étrendre.

BZL 2009.02.21. 03:31:39

"A libát felesleges és barbár dolog tömni.
Tudnak ők maguktól is annyit enni, amennyit akarnak."

Ez egy új nézőpont: mit akarnak a libák ? :-)

Javaslom hogy biztosítsunk a libáknak gazdag legelőket ahol kényelmesen ehetnek/szexelhetnek, a fészkeket pedig őrizze külön csősz, nehogy valami gonosz kígyó/éhezőkiskölyök/menyét felfalja a tojásokat.
A végelgyengülésben elhullt szárnyasoknak aztán külön libatemetőben adhatnánk meg a végtisztességet - mégsem hagyhatjuk szegény halott libákat szerteszét, még felfalná őket egy róka/éhezőkiskölyök/kóboreb . Már csak azt kell kideríteni hogy mi a libák vallása, nehogy ebből gond legyen.

BZL 2009.02.21. 03:49:46

"Nem mindegy, hogy kint az udavron kapirgálva éli le az életét a csirke, vagy egy nagyüzemben tömegnyomorban, a Napot sosem látva."

Van ilyen csirke, az drágább.
Egyszerűen az a gond, hogy minél kényelmesebb az állatnak, annál drágább a tartása, és emiatt egyre kevesebb ember tudja megfizetni a húst.

Emiatt a boldog csirkék száma az éhező emberek számával lesz arányos, amiből következik hogy a boldog csirkék sosem lesznek túl sokan.

BZL 2009.02.21. 03:56:55

"Feltetlenul olyan valamit, aminek kulon jo, ha megeszem?"

:-) Igen, ez a megoldás lásd:

D. Adams:
Vendéglő a világ végén.

BZL 2009.02.21. 03:57:37

"Feltetlenul olyan valamit, aminek kulon jo, ha megeszem?"

:-) Igen, ez a megoldás lásd:

D. Adams:
Vendéglő a világ végén.

BZL 2009.02.21. 04:16:04

"Na persze én sem fogom sajnálni a tisztelt állatkínzást pártolókat ..."

Ez csúsztatás. Senki nem pártolta az állatkínzást.

joungen 2009.02.21. 04:44:47

Mielőtt iyleneket írsz:

"És egyáltalán, biztos, hogy ezek a PETA-sok gondolkodnak? Jártak valaha is egy olyan telepen, ahol libákat tenyésztenek?"

Olvass, olvass és inkább ne írj...vagy majd ha eleget olvastál akkor...elképesztően primitív amit írtál, olyan igazi, kocsmába való hőbörgés.

A többi - vegákat és állatvédőket ész nélkül szapulónak meg: igen, illik rátok ennek a blognak a neve: hángörianidiocc...

Yasashi Tanuki 2009.02.21. 05:04:40

A homárt nem azért főzik meg élve mert perverz a szakács, hanem azért, mert ahogy megölik a rákot rögtön elkezdik a bennne élő mikroorganizmusok a hús lebontását - ha elraknád, hogy másnap elővedd már nem lenne alkalmas fogyasztásra.

Minden állatvédőnek joga van a véleményéhez, állatokat enni nem egészséges, a gond az, hogy a kampányaikat pénzelő kereskedelmi érdekek miatt alakult szervezetek játékszereivé válnak.

cockney 2009.02.21. 06:25:58

Berci_JCHC 2009.02.20. 18:40:20
Hát nemtom, én nem vagyok vega, meg PETA, de azért érdekes, hogy milyen figurák támogatják őket.

érdekes milyen sokan gondolják úgy, hogy ha valaki jobban zenél náluk és híresebb akkor eredendően felsőbbrendű a véleménye a zenétől irreleváns dolgokban is. vagy azt mondom, hog nekem Ozzy a kedvenc zenészem akkor én is kínozhatok állatokat?

csak kérdezem.

Friend of Wine 2009.02.21. 07:51:24

Szerintem egyszerű a megoldás: szemétkednek a svédek? Az IKEA-nak nem kell a magyar libatoll? Nem kell IKEA-ban vásárolni.
Bojkottáljuk az IKEA-t. Tudatos vásárlók kellenének, akik nem veszik meg azon ország áruját, aki ilyen gusztustalanul, álszent módon támadja a magyar termelőket, és több évszázados hagyományokat.
A bikaviadalra menjenek az idióta Négy Mancs-osok és PETA-sok, mert ott tényleg értelmetlenül ölik meg az állatot és a vérengzésről szól.

prkl 2009.02.21. 07:59:34

teljes mértékben támogatom a PETA-t (People Eating Tasty Animals), és természetesen az állatoknak is vannak jogaik, például jogukban áll finomnak lenni!

Friend of Wine 2009.02.21. 08:00:26

@KA_Steve:
Bizonyított, hogy a szervezetnek szüksége van olyan fehérjékre, amelyeket csak a hús bevitele biztosít...Főleg gyerekeknél. Nehogy bajod legyen később....
Az ember fogazata és bélrendszere is a mindenevő voltát igazolja.

2009.02.21. 08:52:44

Az állatvédőknek tudnám javasolni, hogy keressenek fel egy-két menekülttábort valahol a harmadik világban. De elég ha csak elmennek mondjuk egy romániai vásárba, és megnézik a szántszándékkal nyomorékká tett, kolduló gyerekeket.

Aztán ha még érdekli őket a libatéma, hát lelkük rajta.

paki 2009.02.21. 08:53:06

A svéd balhéhoz szolnék pár szót.
Ez az ujságíró korábban az ausztrál birkanyírást találta problémásnak, és a hülye részét az országuknak fel is hergelte.Most a magyar libatépést kifogásolja, és valószínű ugyanazt a réteget felhergelte.Valószínü,hogy a következőben az indiai,és pakisztáni gyerekek álltal végzett gyapot és len betakarítást kifogásolja.A köolajból kikerülő egyéb műszálas dolgokról már ne is tegyünk említést.
Tehát a svédek mostantól vetkőzzenek meztelenre, az ágyaikból száműzzék a pehelypaplant, gyapjútakarót, műszálas termékeket.
Alkalmazzák az őseiket életben tartó módszereket, miszerint őljék a jegesmedvét, a fókát, búrkolódzanak ezek prémeibe. Lakjanak barlangba, és mutassák meg hogy ők tudnak vissza is fejlődi.Hajrá svédország, érdeklődve várjuk az ökörség beteljesülését.

bounty123 2009.02.21. 09:18:09

Nem árt tudni a homár "sírásáról", hogy az csak a forró gőz ami keresztülmegy az állat ilyenkor sípként működő páncélján.

pl.: www.lobsterscience.ca/Ask_A_Scientist/cooking_and_eating/lobster_cry

"Lobsters do not have vocal cords, so they can't cry. The whistling sound is just the steam escaping/being released from the shell."

annacsek 2009.02.21. 09:34:48

Szerintem mindjárt a legjobb volna, ha a vágóhidak ellen tiltakoznának, mert bizony ott nem csupán nem tömik meg, de nem is etetik az állatokat. Sőt, olyat is hallani, hogy egész egyszerűen csak végeznek az állatokkal. Se egy pszichológus, se egy játék. Annyira gonoszak, hogy mindezt tiszta pénzügyi érdekből csinálják.

Az álszentség és az ostobaság mértékegysége 1 PETA.

tigris 2009.02.21. 09:58:28

Most nem is tudom mit csináljak, hogy olvastam a cikket és a hozzászólásokat? Nemrég ébredtem a libatollas ágyneműmben és gondoltam eszem reggelire zsírjában sült libamájat,meg egy kis libatepertőt, meg lila hagymát. Akkor most mit csináljak? Leszarom a PETÁSOKAT és megyek enni, és azt is elárulom most jobban is fog esni.

2009.02.21. 10:07:16

Emberek! Lépnünk kell!
Magyarok, és netezők figyeljetek rám.
A minap egy olyan dologra leltem rá, ami megrázott. Örjöngve sikítottam az undortól.

Léteznek a Földön emberek akik növényeket kínoznak. Egész fákat darabolnak fel élve. Puszta unaloműzésből tépkedik a levelüket, az ágaikat tördelik, majd az éppen haldokló szegény fát meggyújtják, köré ülnek és élvezik a fa utolsó perceit. Vagy ha nem így barbárkodnak velük, akkor darabolják, trancsírozzák őket, hogy ráülhessenek, vagy a könyveiket rakhassák rájuk.

Vagy egyszerű butaságból nem figyelnek és eltiporják a kis aranyos füvet és virágokat.

Van még egy borzalmas rítusuk. Kiemelt napokon virágtársak millióit írtják ki és a hulláikat ajándékozzák egymásnak.
BORZALOOOM!

És még mindig nem értünk a pokol legmélyebb bugyrába.
MEleg, mondhatni forró házakban növesztik a szegény növényeket, pusztán azért, hogy a lelkileg sérült, összetört, meggyötört növényeket megegyék. Ül a szegény paradicsom, aránylag békéban társai mellett, majd egyszercsak jön egy patás, szarvas lény és elszakítja a családjától, szétdarabolja a remegő, félelmében reszkető szegény paadicsomot és megeszi.

Udorító! A sírás és a hányinger kerülget miközben e sorokat írom.

Hogy képes erre egy élőlény? Egy pokolbéli lény képes csak ilyenre.

Ezen felbuzdulva ezennel megalakítom a PETP-t.
(People for the Ethical Treatment of Plant)

CSATLAKOZZATOK ÉS TÜNTESSÜK A NÖVÉNYEK JOGAIÉRT!
HARCBAAAAAAAA! ELŐREEEEE!

Albu 2009.02.21. 11:42:38

KA_Steve hozzászólásához: le a kalappal. Nekem sem tetszett a cikk, de –ellenben veled– én nem néztem utána.

lynx (törölt) 2009.02.21. 13:34:13

@BZL:
"És mi ennek a csodavegyületnek a neve ami egyszerre szteroid és ösztrogén ?"

Fitoösztrogén. Tanultál kémiát? Így néz ki egy szteroid:
publications.nigms.nih.gov/medbydesign/images/ch1_steroid.jpg
A nemi hormonok és a koleszterin is szteroid, így az ösztrogén is:
www.geocities.com/tsisleipzig/bilder/estrogenstruktur.gif
A fitoösztrogéneket a növények termelik, szerkezetük hasonlít az ösztrogénre, aktiválják annak receptorait.
en.wikipedia.org/wiki/Phytoestrogens

Ezen kívül a szteroidok potenciális mutagének, mint ahogy minden policiklusos aromás vegyület, ami be tud ékelődni a DNS bázisai közé.


"Semmilyen anyagot nem találtak ami a húsban benne lenne, de a növényekben nem "
"És amivel szerintem kevered: mivel a hús koncentráltan tartalmaz teljes értékű fehérjét, zsírt és ásványi anyagokat (főleg vasat), egy vegának nagyon észnél kell lennie mert ha ugyanúgy "összevissza" eszik mint egy nem vega könnyen az orvosnál köthet ki."
"A gyereknél ez még nagyobb gond lehet, meg náluk tényleg fontos a fehérjebevitel is"

Nem keverek semmit pontosan ugyanezt mondom.

kacsa. 2009.02.22. 00:11:47

@bolomba: Nem, nem tartom jónak, de a nagyüzemek szerencséjére elég távol vagyok attól, hogy megszabjam, hogy tartsák őket. Igyekszem/igyekeztem a mieinket -a saját felfogásom szerint- jól tartani, mégiscsak felelős vagyok értük (meg az is jól esik, ha a lökött tyúk szalad hozzám, amint meglát ;)). De ami működik háztájiban, az gazdaságtalan lenne az állattartó telepeknél. Megmondhatom nekik a frankót innen a gép elől, de lehúzhatnák a rolót, ha megfogadnák.

bolomba (törölt) 2009.02.22. 23:33:12

@lynx: Bocs, hogy csak most reagalok, de nem sok idom volt. Jogos volt a felvetesed, mert nem mondtam, hogy pontosan melyiket tartom hamis/elavult allaspontnak. Ezt:
"Esszenciális aminosavak és bizonyos vitaminok nem pótolhatók csak növényekből."

Alapvetoen 1 vitamin a B12, amit nem tudok novenyi alapanyagokbol bevinni, de mivel bakterium allitja elo a B12-ot ezert tabletta formajaban konnyen hozzajutok. (persze olyan tablettahoz, aminel nem allatokbol "nyerik" ki a vitamint).

Az esszencionalis aminosavakrol es azok bevitelerol, mintahogy a vitaminokrol is olvaszhatsz a kovetkezo linkeken.

Az aminosavakrol:
www.vegansociety.com/food/nutrition/e_fatty_acids.php

Altalanossagban "tomoritve" az utolso linknek a tartalma:
www.meatstinks.com/essential_nutrients.asp

Itt kb mindent leirnak:
www.nutrition.org.uk/home.asp?siteId=43§ionId=651&subSectionId=321&parentSection=299&which=1#1396

Es mint az utolso kommentetben mondod, alapvetoen csak annyi a dolga egy vegannak, hogy valtozatosan es kicsit jobban odafigyelve eszik. A jobban odafigyeles az en eletemben kb 5 perc naponta.:)

bolomba (törölt) 2009.02.22. 23:34:25

@lynx: ja es most varom a linkedet ami megerositi a te allitasod.:)

bolomba (törölt) 2009.02.22. 23:51:35

@kacsa.: korrekt. en is inkabb a nagyuzemi tartas ellen beszelek. ha mar egyesek ugy gondoljak, hogy nem tudnak hus nelkul elni, akkor legalabb valsszak a haztajit, ahol nagyobb az esely, hogy volt par allathoz melto napja az eleteben.

bolomba (törölt) 2009.02.22. 23:52:44

@misikeh: megtenned nekem, hogy olvasol? koszi;)

bolomba (törölt) 2009.02.22. 23:55:29

@lynx: ohh, azt elfelejtettem modani, hogy szojat csak minimalisan hasznalok.

lynx (törölt) 2009.02.23. 01:12:04

@bolomba:
Az aminosavakról szóló linked zsírsavakra mutat.

Hogy a megfelelő számú és arányú aminosavakat bevidd, jól meg kell szerkesztened az étrendedet - tudnod kell milyen növényben milyen aminosavak vannak.
Felnőttként persze elboldogulhatsz, de egy fejlődő gyerekre nem szabad ráerőltetni ilyen étrendet - a növények nem fogják tudni fedezni az aminosavigényét, és a megszerkesztett étrend sem megoldható, hacsak nem olyan kontroll vagy nyomás alatt van, ami más normális gyerekekhez képest hátrányos.

lynx (törölt) 2009.02.23. 01:25:59

@bolomba:

Ja, korábban azt írtad, a többi korábbi felvetésre is válaszolsz.
Nem véletlen, hogy az ember húsevő, ez azért is van, mert lehetővé teszi más forrásból is az energiafelvételt. A fanatikus állatvédők szerint a húsevés luxus, ami nem igaz. A kizárólag növényi táplálék fogyasztása luxus, ez azon is látszik, mennyivel drágább a vega étrend.
Ilyen étrend kierőszakolása egész társadalmakra vagy globálisan gazdaságilag is problémás lenne (ha a tiltakozástól eltekintünk). A mindenevő életmód azért éri meg jobban, mert kiszélesíti a táplálék körét, ami szóba jöhet. Ez nem feltétlenül egyéni fogyasztói szinten fontos, hanem magasabb embercsoportok szintjén.

bolomba (törölt) 2009.02.23. 01:41:11

@lynx: bocs az aminosavakhoz ezt akartam kuldeni, ami egyben valaszt is ad a fejlodo gyerek problemadra:
www.vegansociety.com/food/nutrition/protein.php

ezenfelul szamtalan olyan embernek a tortenetet olvastam forumokon, akik szuletesuktol veganaok, mindenfele problema nelkul. amit a hatranyos helyzetrol irsz az meg alapveto csusztatasbol adodo kovetkeztetesi hiba. ezek az emberek, akik igy nonek fel, nekik ez a normalis, sose ereztek ennek hatranyat, sot a legtobb esetben sajnaltak, hogy a szulok nem igy nottek fel.

erre itt egy jo kis link (nem mai de jo):
veganhealth.org/articles/realveganchildren

bolomba (törölt) 2009.02.23. 01:51:22

@lynx: bocs de ez megint nem igaz. en amiota vegan vagyok joval kevesebbe kerul a kajam. a felesegemmel egyut kb havonta 15-25 ezer forintot sporulunk. ezenkivul azert luxus, mert:
a foldteruletek jelentos szazalekat takarmanyok celjara hasznositjak. elenyeszo az emberi fogyasztasra szant termofold. nem fogok most egyesek szamara fiktiv/misztikus adatokkal jonni, de logikusan vegiggondolva mennyi takarmany es viz kell 1 allat felnevelesehez? es mennyi egy vegan embernek a jollakatasahoz?

bolomba (törölt) 2009.02.23. 01:54:24

@lynx: igazan reagalnek az elvi dolgokra, de most is epp melozom:) szoval megyek is vissza, es lehet, hogy holnap, vagy jovoheten szanok ra idod.

bolomba (törölt) 2009.02.23. 02:05:16

@lynx: erre meg csak annyit, hogy ugy tudtam, hogy egy darabig a szulonek a dolga biztositani a gyerek szamara a "megfelelo" etrendet. az atlag husevo gyerek pedig azt hiszem elegge gyakran latogatna a gyorsettermeket, eszegetne chipszet, csokikat, fagyit… (hu ez demagog volt, bocs:) ) szoval nem ertem a felvetesed, hisz egyertelmuen nem a gyerek felelosege az etrendjenek az osszeallitasa.

lynx (törölt) 2009.02.23. 20:19:11

@bolomba:
"a foldteruletek jelentos szazalekat takarmanyok celjara hasznositjak."

Ez a manipulatív matematika. Ez csupán a dolgok komplexitásának elfedése egy képlettel.
A takarmánynövények kitermelése egyszerűbb, illetve a nem takarmánynövények jelentős része nem alkalmas emberi fogyasztásra, szintén takarmány lesz. Ezenkívül a húskitermelés nem függ olyan dolgoktól, mint pl. az időjárás. Pusztán biztonsági okokból is megéri. Másodlagos fogyasztóként pedig bizonyos tápanyagok előállításához illetve koncentrálásához kevesebb energiát kell befektetni, mert helyettünk megteszik az elsődleges fogyasztók.
Ha tényleg nem érné meg, már rég nem ennénk húst.
A te logikád alapján az evolúció során ragadozó állatok sem fejlődtek volna ki.

Ami a gyerekeket illeti:
A vega étrendnek köszönhetően nagyobb eséllyel lesznek retardáltak, visszamaradott növekedésűek.
news.bbc.co.uk/1/hi/health/4282257.stm

bolomba (törölt) 2009.02.25. 04:48:31

Huu akkor kezdjuk a vegerol. Eloszor is melysegesen felhaborit a link, amit kuldtel. Ugyanis egy olyan kiserletrol beszelnek benne, ahol afrikai EHEZO gyerekeket vizsgaltak 2 eveig!!! Nem veganokat. Ha csak a kukorica es a bab evese kimeriti a vegan taplalkozast, akkor alairom. Raadasul a kiserletett a National Cattlemen's Beef Association penzelte. Pffff. Bovebben itt olvashatsz a cikkrol amit kuldtel, kicsit maskepp:
www.vegsource.com/articles2/ncbs_vegan_study.htm

Alapvetoen nem ertem a problemad. Kb 10 eve bizonyitottak be, hogy semmilyen hatranyos hatasa nincs a vegan elatmodnak az emberre. Tessek: 2003-bol az American Dietetic Associaton kozlemenye:
www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/advocacy_933_ENU_HTML.htm


Ennek mar csak hiszel, ha a korabbi British Nutrition Foundation nem gyozott meg. Reszedrol pedig, meg mindig csak egy direkte lejarato kiserlet, roviditett, allitolagos eredmenyeit kaptam. Ezenkivul a letem a bizonyitek, es szamtalan csecsemo, fiatal, felnott, idos ember, hogy igenis elheto, (sot!) eletmod ez. Akivel nemreg "beszelt" a felesegem, az 47 eve vegan. 3 gyereke van, persze veganok es most jonnek a vegan unokak. ELNEK!!!! Nem is beszelve a vallasilag es kulturalis okokbol vegan emberekrol.

Amugy en nem is hoztam fel a nyugati kultura tipikus dietajanak egeszsegkarosito hatasait, mint pl.: allergia, asztma, cukorbetegseg, stroke, szivinfartus, rak, impotencia, csontritkulas, koros elhizas, stb.

Reszemrol eddig tartott a diszkurzusa ennek a temanak az egeszsegugyi oldalarol. Ha ezekben is talalsz kivetnivalot… akkor mar csak hasonlo szintu ezeket megcafolo linkek eseten reagalok.


-----------------------------------------------------------------------

Most johet a "manipulatív matematika".


Kezdjuk ezzel a linkkel: 193.224.162.52/ELFO/mag021.pdf

Ittn agyon szepen osszefoglalva lehet olvasni arrol, hogy mar 2002-ben is az akkori EU-15-ben termesztett gabona 72,4%-at takarmanyozasra forditjak. "az olajosnövények termelésébõl 77%-a, a hüvelyes növényekének 85%-a kerül takarmányozási felhasználásra, s így csak 23%, illetve 15% jut élelmezésre."(sic!) (6. oldal 2. hasab.)

Elfogadom, hogy van kulonbseg a takarmany novenyek es az etkezesi novenyek kozott igenyekben, na de ekkora? Ertem ugy, hogy valoban szukseg van az eves gabonatermesunkre szant teruletnek majd 80%-at takarmanynovenyek termesztesere hasznalni? A raforditott viz, es energiarol nem is beszelve. Valoban szukseges (2000-es magyar adat) 1 emberre lebontva evi 690 kg takarmanynak szant gabonat attranszformalni allatba, csakhogy a fehérjemérleg jo legyen? Mindezt akkor, amikor egyertelmuen bebizonyitott, hogy nem kell annyi feherje egy embernek. Ja ez a 690 kg az etkezesre forditott 180 kg-al all szemben. 3.83* szorosa, az amit allatoknak adunk, "magunk helyett". Vajon ennyivel tobb energiat kapok abbol a husbol? Kotve hiszem, hiszen ezek szerint a te ervelesed alapjan, mar reg meg kellett volna halnom, ha nem kapom meg ezt a mennyiseget.

Ennek a resznek a vegere egy kis idezet a cikkbol:

• "Amíg általában 180 kg éves gabonafogyasztást számíthatunk egy emberre, ugyanekkor a hús-, tojás- és tejfogyasztás érdekében az állatokkal az elõbbi gabonamennyiség 3-4-szeresét kell elfogyasztatni."

• Amerikai (USDA) számítások szerint 1 kg hús termeléséhez átlagosan 4 kg gabona feletetésével indokolt számolni,…" - Es hany liter viz? Mennyi ablakon kidobott CO2?

folyt. kov.

bolomba (törölt) 2009.02.25. 04:50:53

"A te logikád alapján az evolúció során ragadozó állatok sem fejlődtek volna ki." - Nem konkretan erre, de ha mar fejlodes! Itt egy masik nezopont.:

www.metta.eoldal.hu/cikkek/emberi-erkolcs/vadaszo-ferfi

-----------------------------------------------------------------------

Na es akkor, hogy hogy maradjunk a konkret temanal. Itt egy kis link a libatomesrol:

www.mkk.szie.hu/dep/takt/Download/tananyag/mezgmernok/TAKT151_211.DOC

Ajanlom figyelmedbe ettol a resztol: Májra való hízlalás (ctrl+f-el konnyen megtalalod). Csakhogy par mondatot idezzek belole:
• "Májtermelésre csak életerős, szakszerűen fölnevelt, jó kondícióban levő ludak alkalmasak, mert csak ezek bírják a töméssel járó igénybevételt."
• "Ugyanis a töméses hizlalás az állatok szervezetére nagy megterhelést jelent és bizonyos mértékig természetellenes folyamat."
• "A libatöméssel több nemzedéken át foglalkozó kistermelők sokféle receptet és hizlalási módot dolgoztak ki, amelyekkel szerintük nagy májat lehet elérni. Ezek a receptek, gyakorlati megfigyelések, kisérleti ellenőrzések során nem mindig hozták meg a várt eredményeket." - Ennyit a hungaricumsagarol. Ezek szerint ha tradicionalis modon tomnek es tartanak a libakat, akkor kevesebbet szenvednenek?! Hajra, elso lepesben vissza a tradicionalis tartast, igy legalabb kevesebbet szenvednek.
• "Az előkészítés időszaka általában 1-2 hét, attól függően, hogy milyen kondícióban vannak a tömésre szánt állatok, és mennyire szűk a nyelőcsövük"
• "A hízóba fogás előtti nyelőcsővizsgálatokból megállapították, hogy a folyamatosan legelésző és az „ad libitum” etetett libák nyelőcsöve szűkebb. Ez érthető is, hiszen a libák előtt állandóan ott van takarmány, akkor azok abból sohasem vesznek fel annyit, hogy az a nyelőcsövüket lényegesen kitágítaná." - Tehat az az 1-2 het az nem allatkiznzas? Ja es akkor magatol megsem venne fel annyit?

Szoval dr. Sótonyi Péter professzor valoszinuleg nem olvasta ezt a tananyagot, amit a Takarmányozástani Tanszék oldalarol lehet letolteni.

folyt. kov.

bolomba (törölt) 2009.02.25. 04:56:40

na most a linkeket nem szereti, a rendszer?:) teszt2

bolomba (törölt) 2009.02.25. 04:57:23

A vegere, hogy miert is bonyolodtam vitaba veled? Azert, mert idejetmult teoriakat mondtal,es olyan dolgokat kozoltel teny nelkul, amik nem feltetlenul fedtek az igazsagot.

Hogy miert fontos mindez nekem? A kovetkezo linkeken lathato filmek, irasok azok amik megmutattak nekem, hogy milyen mocskos is az ember.

video.google.com/videoplay?docid=-3481883898572254535

"roviditve" az elozo link:
video.google.com/videoplay?docid=-513747926833909134

foyt. kov.

bolomba (törölt) 2009.02.25. 04:59:11

Cegek akik testzelnek allatokon:
www.caringconsumer.com/pdfs/companiesDoTest.pdf
Cegek akik NEM tesztelnek allatokon:
www.caringconsumer.com/pdfs/companiesDontTest.pdf

Allatfelszbaditas:
www.metta.eoldal.hu/cikkek/allatfelszabaditas/AAE
(ismet megemlitem, nem en vagyok ennek az oldalnak az iroja,eppen ezert elofordulhat, hogy velemnyemmel, mondanivalommal elteroen velekedik)

Ravilagitott, miert is vonom ki magam tudatosan emogul az irdatlan nagy ipar mogul, ami arra epit, hogy eleteket zsakmanyol ki. Legyen az a kismacskatol,a teheneken at a libakig. En igy tiltakozom a rendszer ellen, ami lenyom barmit az emberek torkan. Koszonom, hogy elolvastad.

Ha reagalni szeretnel ra, kerlek csak akkor es olyan erdemi forrasokkal, amik nem abbol indulnak ki, hogy marpedig hus, allati feherje, allatokon vegzett kiserletek, allatokbol keszult produktumok nelkul nem lehet elni, vagy csak nehezen. Koszonom ELEK. Ugyanolyan eletminosegben, ugyanolyan extrem ruhakat hordva, ugyanolyan jokat kajalva (sot!), kiegyensulyozottabban es egeszsegesebben, mint vegansagom elott.

Ha van valami kerdesed, ellenvelemenyed, akkor itt valoszinuleg mar feltettek es a valasz is megvan:
www.veganoutreach.org/guide/qa.html

kacsa. 2009.02.27. 23:40:17

Jól megkésve egy röpke megjegyzést: @bolomba: Nem tudom, mennyire ismered Sótonyi professzor urat, de ha nem, akkor szerintem óvatosan azzal a véleményalkotással. Nem azt mondom, hogy minden szava, minden témában szentírás, de ehhez a témához könnyen lehet, hogy jobban ért, mint Te. Lehet, hogy az adott tananyagot nem olvasta, ugyanis az MKK mellett, pl. az ÁOTK-n is van takarmányozástan-oktatás, mégpedig igen kemény. (Meg néha van némi állatorvos-agrármérnök ellentét is, ha jól tudom, bár egyik sem a szakmám.)
süti beállítások módosítása