A válasz pofonegyszerű: Nem. De akkor mégis hogy gondolták ezt a kártérítési pert? Hogy a lincselés kifejezés sértette volna az egyik vádlott személyiségi jogait? Nos, ez óriási tévedés.

 A vádlottak ellen felhozott vád pontos megfogalmazása így hangzik: Különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés. Ehelyett használták többször is a 'lincselés' kifejezést. Gyury József Gergely, ügyvéd szerint ezzel megsértették ügyfele személyiségi jogait. Sőt a későbbiekben még rágalmazási pereket is szeretnének indítani különböző sajtóorgánumok ellen.

Hogy is van ez? Az az ember, aki nagy valószínűséggel részt vett egy bestiális gyilkosságban - legalábbis most ezzel a váddal ül előzetesben - tiltakozik, mert sokan nem a megfelelő jogi szakkifejezést használták. Pedig, ha egy cseppnyi esze lenne, nem tiltakozna.

Ízlelgessük egy picit ezt a szót, lincselés. Mondjuk ki néhányszor, majd csukjuk be szemünket, hagyjuk, hogy a képzeletünk kivetítsen egy képet szemhéjunkra. Mit látunk? Nos, valószínűleg a legtöbbünk lelki szemei előtt egy feldühödött tömeg jelenik meg, fáklyákkal, vasvillákkal, bármivel, attól függ, kinek milyen élénk a fantáziája. A lincselés egy durva, jellemzően spontán érzelmi reakció a tömeg részéről.

 Ellenben mi a helyzet a különös kegyetlenséggel elkövetett emberöléssel? Ez sokkal inkább kitervelt bűncselekmény, amit jellemzően egy ember, vagy emberek egy kisebb csoportja (2 - 3) fő hajt végre.

A kártérítés indoklásának egyik pontja szerint a lincselés kifejezés használatával befolyásolták az ítélkezési folyamatot és a vádlott megítélését. Ha igen, akkor szerintem inkább pozitív irányba. Egy másik pont azt állítja, hogy ez a kifejezés sértette a vádlott személyiségi jogait. Alig hiszem. Az tényleg sértette volna, ha nyilvánosságra hozzák a teljes nevét, lakcímét, egy fényképet is közölnek mellé, majd nyomtatásban megjelenítik, hogy a lánya hova jár iskolába. De így? Egy dolgot sérthetett volna ez a kifejezés, méghozzá a jó hírnévhez való jogát, de azt azért nem sértette, mert részt vett a bűntényben - illetve, hogy tartsuk magunkat az ártatlanság vélelméhez, jelenleg ezzel a váddal ül előzetesben. (Megjegyzés: Azonban a lincselés kifejezés használata tulajdonképpen megsértette mindazon olaszliszkai lakosok jó hírnévhez való jogát, akik nem vettek részt a bűncselekményben. Ők valószínűleg sikeresek lennének egy kártérítési perben a honi sajtóorgánumok szerint, amelyek cikkeire még a nemzetközi szervezetek is felfigyeltek. Legelső híradásában az Index.hu is egy meglehetősen általánosító, a falu egész lakosságára vonatkozó cikkel jelentkezett, amelyet mára valószínűleg eltávolítottak, mert nem találtam.)

 Ja, a harmadik pont a kedvencem. Hátrányosan befolyásolta a romák megítélését. Minden, ami a tévéből, rádióból ömlik kifelé, az mind hátrányosan befolyásolja a romák megítélését, tessék szépen néhány Bernáth Gábor cikket elolvasni. De hogy a francba jön ez ide? Érthetetlen.

Nem gondolom, hogy pont egy ügyvéd ne tudná, hogy milyen gyenge lábakon áll ez a beadvány. Pláne, hogy azóta kimondták, hogy sem a bíróság, sem az ügyészség nem jogi személy, tehát nem is perelhető. De akkor mégis miért találták ki?

Szerintem az igazságszolgáltatásból pont a lényege veszett el. Azaz az igazság-szolgáltatása. Egy bírósági tárgyalás során a vádlott sorsa már nem attól függ, hogy elkövetett-e valamit, hanem attól, hogy az ügyvédje milyen stratégiát választ, valamint, hogy az ügyész milyen stratégiával támadja. Egy tárgyalás manapság az ügyész és az ügyvéd összecsapásává fajult.

Nos, a háború most elkezdődött.