Nem, nem kell megijedni, nem akarok egy új és szenzációs elmélettel előállni a magyarság eredetéről. Én. Más ellenben igen, és az illető ezt a címet választotta. Ezzel, hogy belinkeltem az eredeti cikket, tulajdonképpen véget is vethetnék ennek a bejegyzésnek, de inkább boncolgassuk az érdemi részt egy kicsit - főleg a wikipedia segítségével -, mert szerintem érdekes. Vigyázat, hosszú lesz!
Tehát már a címet érdemes szemügyre venni, miszerint a Római Birodalom ősmagyar alkotás. Én mondjuk ezt a szót így nem használnám a történelmi eseményekkel kapcsolatban, de ízlések és pofonok, fogadjuk el.
Az érdemi rész a
Tehát már a címet érdemes szemügyre venni, miszerint a Római Birodalom ősmagyar alkotás. Én mondjuk ezt a szót így nem használnám a történelmi eseményekkel kapcsolatban, de ízlések és pofonok, fogadjuk el.
Az érdemi rész a
"A megfejtett valóság szerint."
alfejezetnél indul.
Azt írja Tácsi István, hogy:
"A kezdet a Trójai háború. A görögök i.e. 1175-körül elfoglalják Tróját. Aeneas vezetésével a megmaradt latinok egy csoportja hajókra szállva elmenekül, és Szicília felől megkerülve Itáliába érkezik."
A 'kis színes' természetesen az én kiemelésem.
Azért ez, lássuk be, szinte zseniális. Elindul egy olyan történelmi tényből, amelyet, vagy inkább amelynek helyszínét egy ógörög eposz nyomán tárta fel Heinrich Schliemann, így kihangsúlyozza a trójai háborúról szóló eposz - amelyben valóban szerepel Aeneas - történelmi hitelességét, azonban még ezen a mondaton belül gyorsan vált, és a továbbiakban - anélkül, hogy ezt kimondaná - Vergilius Aeneasáról beszél, így azt az eposzt is történelmi hitelességgel ruházza fel!Azt írja Tácsi István, hogy:
"A kezdet a Trójai háború. A görögök i.e. 1175-körül elfoglalják Tróját. Aeneas vezetésével a megmaradt latinok egy csoportja hajókra szállva elmenekül, és Szicília felől megkerülve Itáliába érkezik."
A 'kis színes' természetesen az én kiemelésem.
Itt érdemes szemügyre venni Aeneas történetét, akit a cikk szerzője a fentebb vázolt ügyes húzással valóban létezett, történelmi személyként ábrázol.
görög-római mitológiai alak. Ankhiszész dardániai királynak és Aphrodité istennőnek a fia volt.
Mondják róla a Wikipédián. A szerző logikája szerint ez esetben Aphrodité is élő személy volt? Esetleg, mivel istennő, még mindig az Olümposz csúcsán csücsül?
Na, de lássuk tovább:
Na, de lássuk tovább:
Aineiasz alakja már az Iliászban is feltűnik, rettenthetetlen harcos, de egyben egyik szószólója is a görögökkel való kiegyezésnek. Homérosz az eposzában még úgy ír, hogy a város lerombolása után ő lett a megmaradt trójaiak új királya, arról, hogy nyugatra vándorolt csupán az i. e. 6. századtól olvasható egyre több történelmi és irodalmi híradás. Alakja szerepel Sztészikhorosz költeményeiben, Naevius: A pun háború című munkájában, valamint Ennius és Titus Livius történeti műveiben is. E munkák nyomán egyre határozottabban öltött alakot a trójai hős új arculata: a rómaiak ősatyja lett belőle.Na, de hogy állunk azokkal a latinokkal, akik Tácsi szerint Trója lakói voltak?
Hát úgy, hogy:
Itáliában Latinus király a menekültek pártját fogja...
Az első mondatot tehát egy történelmi eseményről szóló eposz és egy monda összekeverésével kapjuk meg, de úgy, hogy a trójai háború megemlítése hitelességgel ruházza fel a mondat többi részét is.
"A későbbi Róma alatt megalapítják a Latium tartományukat az Alba Longa városukkal. Itt megerősödve, újra terjeszkedésbe kezdenek. Időszámítás előtt 753-ban a gazdag kereskedőréteggé kifejlődött latinok betelepülnek Rómába. 510-ben megdöntik az utolsó etruszk király hatalmát. Az etruszkokkal való erőegyensúly okán a köztársasági államformát választják. Melyben a vezető szerepet a pénzhatalmuk által fokozatosan átveszik, illetve beolvasztják a gazdagságra vágyó etruszkokat és a többi ősnép vezető erejét, hogy létrejöjjön a fokozatosan ellatinosodó Római Birodalom."
Ugye egyértelmű, hogy a tartomány neve azért lett Latium, mert latinok alapították. Pedig:
"A későbbi Róma alatt megalapítják a Latium tartományukat az Alba Longa városukkal. Itt megerősödve, újra terjeszkedésbe kezdenek. Időszámítás előtt 753-ban a gazdag kereskedőréteggé kifejlődött latinok betelepülnek Rómába. 510-ben megdöntik az utolsó etruszk király hatalmát. Az etruszkokkal való erőegyensúly okán a köztársasági államformát választják. Melyben a vezető szerepet a pénzhatalmuk által fokozatosan átveszik, illetve beolvasztják a gazdagságra vágyó etruszkokat és a többi ősnép vezető erejét, hogy létrejöjjön a fokozatosan ellatinosodó Római Birodalom."
Ugye egyértelmű, hogy a tartomány neve azért lett Latium, mert latinok alapították. Pedig:
Középitalia nyugati tartománya, melyet egyesek Latinus király nevével hoznak kapcsolatba, mások a latere (lappangani) szóval (Ov. fast. 1, 238. Verg. A. 8, 222); de helyesebb a latura (platuV, lapályos vidék) gondolni.
Alba Longa pedig egy ténylegesen létező város volt, bár szerepéről megoszlanak a vélemények. Az belinkelt cikk szerint:
A monda szerint Alba, az Italiába költözött trójaiak alapította gyarmat ragadta később magáhoza főhatóságot, több gyarmatot alapított, egyebek között magát Romát is, mely Tarquinius Priscus és Servius Tullius idejében nemcsak hogy a szövetségbe befogadtatott, hanem magát a szövetséget is saját hatalmától tette függővé. Miután a latinusok a királyok kiűzetése után újra függetlenek lettek Romától, 334-ben újra meghódolni kényszerültek
Láthatjuk, hogy a szöveg még mindig mondákra, illetve a trójai háborúból nyert hitelességre támaszkodik, azonban már szembe megy mind a történelmi tényekkel, mind a mondával, miközben azért még mindkét helyről használ fel részleteket. Például ott van az etruszkokra tett utalás. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ha a latin kifejezést kicseréljük zsidóra, akkor egy egész érdekes szöveget kapunk...)
Ezt a zseniálisan felépített manipulatív szöveget rombolja a porba a szerző a következő etimológiai fejtegetésével:
"A megcáfolhatatlan bizonyíték a szabin nők elrablása mondavilágában található meg kódolt formában. Milyen nemzetségű népet is jelent a szabin népnév? Ha egy kicsit belegondolunk, mintha ismerős magyar történelmi fogalomként szólna hozzánk. Igen kérem, a szabin = szavir, szabir, szavárd magyarok, másként a fehérmagyarok egyik ősi népágát, tehát a legteljesebben az ősmagyar nemzetségeknek az özönvíz után egy Itáliába költözött testvérnépünket alkotják."
Az etimológiai fejtegetés annyira szar, hogy nem is érdemes szót vesztegetni rá, maximum csak egy MIVANBAZDMEG?-et.
Viszont az özönvíz megemlítése megint egy jó húzás, egyfelől a magyarság kiválasztott néppé válik, másfelől bűntelenné, hiszen a bűnösök mindannyian elpusztultak az özönvízben.
Folytatás:
"Akik Közép-Ázsiától a Kaukázus mentén, a Kárpát-medencén át esetünkben az Itáliai-félszigeten is államalkotó lakói voltak földrészünknek."
Már - már szokásos eljárás: egy kis történelmi ténnyel alátámasztani a saját elméletet. Egyébként kíváncsi lennék, hogy van-e olyan ember, aki érti ezt a mondatot. Az özönvíz után, de mint látni fogjuk a mai korunk előtt tízezer évvel államalkotó népről beszélni Európában, hát minimum furcsa.
De még nincs vége!
"Az etruszk-magyar kontinuitás is teljes körűen bizonyítható a szabin nők elrablása történelmi tényével."
Sajnos ez az a pont, ahol a szerző elveszti minden kapcsolatát a valósággal és valami furcsa álomvilágot kezd el bizonygatni. Gondoljunk csak bele: Két nép közti folyamatosságot két másik nép mondabeli konfliktusával bizonygatni? A Wikipédiát böngészgetve nem igazán látom, hogy az etruszkoknak bármi köze lett volna a szabinokhoz, akiknek meg mi köze is lett volna a magyarokhoz? Illetve bocsánat, egyik testvérnépünkhöz.
És a végére jön a csattanó!
"a latinok már csak a tízezer évek óta az Appennini-félszigetet kulturtájjá alakító ősnépek közé vándoroltak be, alig háromezer éve, hogy a világ urai célkitűzésük felé tovább menetelhessenek."
No comment. Mert mást erre már nem lehet mondani. Maximum csak káromkodni, vagy a fejünket többször is beleverni valami kemény dologba. Nekem most egyikhez sincs kedvem.
(És mégegyszer megismétlem, érdemes eljátszani a szöveggel úgy, hogy a latin/latinok kifejezések helyett zsidó/zsidókat olvasunk.)
Tovább is van, de azt hiszem ennyi éppen elég.
Egy hihetetlenül manipulatív szöveggel kerültünk szembe, amely hiteles események, történések és (mende)mondák összekeveresével, az emberi lustaságra alapozva (miszerint úgysem nézünk utána állításainak) próbálja meg a gondolkodásunkat irányítani, nagy szerencsére egy olyan szerző tollából (fejéből), aki ezen a téren eléggé gyakorlatlan, illetve egy olyan témában, amelyben már sokan megpróbáltak alternatív elméleteket gyártani - a zömük eddig sikertelenül.
(Egyébként érdemes átolvasni a szöveget különös tekintettel a linkelési technikára. Míg a történelmi összefoglaló rész tele van hivatkozásokkal, a szöveg második felében egy sincs. Különösen figyelemet érdemel pl. ez a rész:
De ilyen logika alapján működnek a profik által papírra vetett manipulatív szövegek is. Úgyhogy kérek szépen mindenkit, ne tessék lustának lenni, mindent kritikával olvasni, és időnként utánajárni az olvasottaknak!
Ezt a zseniálisan felépített manipulatív szöveget rombolja a porba a szerző a következő etimológiai fejtegetésével:
"A megcáfolhatatlan bizonyíték a szabin nők elrablása mondavilágában található meg kódolt formában. Milyen nemzetségű népet is jelent a szabin népnév? Ha egy kicsit belegondolunk, mintha ismerős magyar történelmi fogalomként szólna hozzánk. Igen kérem, a szabin = szavir, szabir, szavárd magyarok, másként a fehérmagyarok egyik ősi népágát, tehát a legteljesebben az ősmagyar nemzetségeknek az özönvíz után egy Itáliába költözött testvérnépünket alkotják."
Az etimológiai fejtegetés annyira szar, hogy nem is érdemes szót vesztegetni rá, maximum csak egy MIVANBAZDMEG?-et.
Viszont az özönvíz megemlítése megint egy jó húzás, egyfelől a magyarság kiválasztott néppé válik, másfelől bűntelenné, hiszen a bűnösök mindannyian elpusztultak az özönvízben.
Folytatás:
"Akik Közép-Ázsiától a Kaukázus mentén, a Kárpát-medencén át esetünkben az Itáliai-félszigeten is államalkotó lakói voltak földrészünknek."
Már - már szokásos eljárás: egy kis történelmi ténnyel alátámasztani a saját elméletet. Egyébként kíváncsi lennék, hogy van-e olyan ember, aki érti ezt a mondatot. Az özönvíz után, de mint látni fogjuk a mai korunk előtt tízezer évvel államalkotó népről beszélni Európában, hát minimum furcsa.
De még nincs vége!
"Az etruszk-magyar kontinuitás is teljes körűen bizonyítható a szabin nők elrablása történelmi tényével."
Sajnos ez az a pont, ahol a szerző elveszti minden kapcsolatát a valósággal és valami furcsa álomvilágot kezd el bizonygatni. Gondoljunk csak bele: Két nép közti folyamatosságot két másik nép mondabeli konfliktusával bizonygatni? A Wikipédiát böngészgetve nem igazán látom, hogy az etruszkoknak bármi köze lett volna a szabinokhoz, akiknek meg mi köze is lett volna a magyarokhoz? Illetve bocsánat, egyik testvérnépünkhöz.
És a végére jön a csattanó!
"a latinok már csak a tízezer évek óta az Appennini-félszigetet kulturtájjá alakító ősnépek közé vándoroltak be, alig háromezer éve, hogy a világ urai célkitűzésük felé tovább menetelhessenek."
No comment. Mert mást erre már nem lehet mondani. Maximum csak káromkodni, vagy a fejünket többször is beleverni valami kemény dologba. Nekem most egyikhez sincs kedvem.
(És mégegyszer megismétlem, érdemes eljátszani a szöveggel úgy, hogy a latin/latinok kifejezések helyett zsidó/zsidókat olvasunk.)
Tovább is van, de azt hiszem ennyi éppen elég.
Egy hihetetlenül manipulatív szöveggel kerültünk szembe, amely hiteles események, történések és (mende)mondák összekeveresével, az emberi lustaságra alapozva (miszerint úgysem nézünk utána állításainak) próbálja meg a gondolkodásunkat irányítani, nagy szerencsére egy olyan szerző tollából (fejéből), aki ezen a téren eléggé gyakorlatlan, illetve egy olyan témában, amelyben már sokan megpróbáltak alternatív elméleteket gyártani - a zömük eddig sikertelenül.
(Egyébként érdemes átolvasni a szöveget különös tekintettel a linkelési technikára. Míg a történelmi összefoglaló rész tele van hivatkozásokkal, a szöveg második felében egy sincs. Különösen figyelemet érdemel pl. ez a rész:
"Romulus Róma megalapítása után nem csak a hadsereget és a szenátust hozta létre, hanem a szabin nők elrablása során asszonyokat is hozott a városba. Így a szabinok és a rómaiak egy népcsoporttá olvadtak össze. (Wikipédia).", ahol is a belinkelt szabinok Wikipédiás szócikkben szó sincs Romulusról, viszont akkor honnan való az idézet, hiszen a Wikipédiát feltünteti forrásként...)
De ilyen logika alapján működnek a profik által papírra vetett manipulatív szövegek is. Úgyhogy kérek szépen mindenkit, ne tessék lustának lenni, mindent kritikával olvasni, és időnként utánajárni az olvasottaknak!
