Most mondanám, hogy ez mennyire abszurd, de szerintem ez már nem az abszurditás fogalmába tartozik, ez már sokkal inkább perverz.

Most az internetes résszel ne foglalkozzunk, azt a részét már elmondták itt meg itt is.

Inkább figyeljünk arra a hihetetlen beteges logikára, amellyel a nyakkendő adót próbálják magyarázni.

A kulturális járulék az Index.hu összefoglalója szerint azért jött létre, hogy a művészeteket támogassák azon alkotásokra/termékekre kirótt adóból, amelyeknek társadalmilag káros hatást tulajdonítottak. (Egyébként már ez is megérne egy misét, hogy társadalmilag tényleg káros-e a pornó, vagy az erőszakos videójáték, de ezt most hagyjuk).

Erre fel most azzal magyarázzák a járulék kivetését a ruhaneműkre, hogy "ezek a termékek a dizájn révén komoly kulturális értéket képviselnek."

Ez az a pont, ahol az ember leül, elolvassa mégegyszer a cikket, meg megint egyszer, aztán újra, aztán még mielőtt sokadjára is elolvasná, mert azon gyanú lobbant lángra benne, hogy problémái vannak az értő olvasással, azért fogja még a fejét egy kicsit.

Ugyanis a logikájuk kb. a következőhöz hasonlítható: Először megbüntetik azokat, akik nem járnak színházba, majd aztán azokat, akik járnak.

Ennyi erővel a kulturális járulékot nyugodtan ki lehetne vetni a tömegközlekedésre is, ugyanis a villamoson, buszon, vagy a metrón utazva az emberek vagy olvasnak, vagy nem.

Ugyanakkor annak magyarázatát is érdeklődve várom, hogy a dizájn, a tervezés miért a kultúra része. Miért képvisel kulturális értéket? Nem keverik véletlenül a kultúra kifejezést a kreativitással?

Mert ha nem, akkor ez az ötlet már annyira kreatív (azaz kulturális értéket képvisel), hogy a kitalálójára is ki lehetne vetni a kulturális járulékot.