Már megint a Zsanett-ügyről lesz szó, pedig egyáltalán nem terveztem, hogy még egyszer szóba fog kerülni az eset. De tettek arról, hogy megváltoztassam a terveimet, hiszen meghallgatták a szakértőket.

Ha most valami tíz deka párizsi értékű dologról lenne szó, akkor azt mondanám, hogy vicces az egész, azonban sokkal komolyabb ügyről van szó, és mindezek után nagy valószínűséggel az ügy összes szereplője sáros

marad, a történtekre pedig soha nem fog már fény derülni.

Nem akarok nagyon belemenni a részletekbe, mert (értelemszerűen) nem értek az igazságügyi orvosszakértői munkához, segget pedig nem szeretnék csinálni az arcomból, szerintem azt megtették már helyettem a szakértők. De egy-két dolgot biztos tudok.

Lássuk először a kontra-Zsanett szakértőket. Először kezdte Lászik András, aki:

...tízéves szakértői tapasztalatára hivatkozva hangsúlyozta, hogy az általa vizsgált nemi erőszakos esetek túlnyomó részében az áldozat fehérneműjén nagy mennyiségű vér és "masszív ondószennyeződés" található...

Ezzel a mondatával tulajdonképpen el is ásta saját, korábbi munkáját, hiszen Amerikában sem visznek mindenkit rögtön a siralomházba, ha füstölgő pisztollyal a kezében találnak rá egy hulla mellett. Még akkor sem, ha az ilyen esetek túlnyomó részében az a tettes, akinek a revolver füstölög a kezében.

Mindezek után azért még elmondják, hogy az általuk elvégzett vizsgálatok során nem találtak olyan bizonyítékokat, amelyek Zsanett állításait támasztaná alá, de csak azért, hogy a következő mondatukkal ismét jól arcán csapják magukat, hiszen:

...a vizsgálatra megkapott mintákból nehéz lett volna kifogástalan eredményeket produkálni

valamint hangsúlyozták, hogy:

...a töredékes nyomok jó része alkalmatlan volt azonosításra.

Amennyiben ezek az állítások igazak, akkor vajon miért nem mondták el mindezt már tavaly? A "szakvéleményük" kifejtése helyett miért nem ajánlottak inkább pontosabb eredményekre vezető vizsgálatokat? Főleg úgy, hogy egy másik szakértő szerint léteznek sokkal pontosabb eredményeket produkáló eljárások?

A pro-Zsanett szakértőket sem értem, hogy miért csak most és miért csak itt verik ki a balhét? Egyed Balázs szerint:

Fejlettebb országokban - ezt kell mondjam sajnos - olyan protokollok vannak erre kidolgozva, amik révén megfelelő mintavételre, -kezelésre és -biztosításra van mód. Sajnos ebben az ügyben ilyen protokollokról nem beszélhetünk.

Én biztos vagyok abban, hogy Magyarországon is léteznek olyan előírások, amelyeket bármilyen igazságügyi szakértői tevékenység során be kell tartani. Jelen esetben lehet támadni/kérdőre vonni ezeket kontra-Zsanett szakértőket, hogy ezeket betartották-e. Amennyiben az az előírás, hogy a vizsgálati mintákat tartalmazó üvegcséket kis piros dugóval kell lezárni, akkor meg lehet kérdezni a vizsgálatokat elvégző szakértőt, hogy kis piros dugóval zárta-e le az üvegcsét, de jelen bírósági tárgyalás során nem lehet megkérdőjelezni azt, hogy fontos-e kis piros dugóval lezárni azt a nyüves kis üvegcsét. (Mindamellett, hogy esetleg aki ilyet kitalál, azt egy alapos seggberúgással kell orbitális pályára állítani).

Ugyanígy teljesen felesleges támadni a "vizsgálatok stratégiáját" is, ha azok a stratégiák az előírásoknak megfelelnek.

Azt én persze elhiszem, hogy a magyarországi vizsgálati előírások esetleg kissé avíttak, vagy nem megfelelő a szabályozás, de ez ellen nem egy bírósági tárgyaláson kell fellépni, ennek azonban megvannak a saját fórumai, amelyeken (a legjobb tudomásom szerint) eddig nem történt semmi.

Szóval lehet, hogy kultúrált összecsapás zajlott, de, hogy emiatt valami változni fog a protokollban, vagy, hogy emiatt csökkenne ezen ügyet körülvevő köd, azt nem nagyon hiszem.

Inkább számítok a spanyol inkvizícióra, nagyobb eséllyel találnak meg ők, mintsem, hogy a fentebb említett két dolog közül valamelyik is bekövetkezik.