hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

Nem tiltani, tanítani!

2009.10.27. 09:28 Vérszegény éjszakai dúvad

Nyitásképpen csak annyit mondanék, hogy szerintem a tiltásnak megvan a maga helye és ideje. Megtilthatjuk az ittas vezetést, a fürdést egy veszélyesebb partszakaszon, vagy szúrófegyverek bevitelét egy tömegrendezvényre. Ezek általában olyan tiltások, amelyek védelmet nyújtanak az ismeretlen helyzetektől, vagy a felelőtlen emberektől. Ezek megszegése általában valamilyen büntetést von maga után, a szúrófegyver elkobzását, pénzbírságot, vagy akár börtönt is.
                                   Kép innen

De szerintem a tiltás az, ami alkalmazhatatlan a gyereknevelés során. (Megjegyzés: a tiltás az kategorikus, tekintélyen alapuló nemet jelent, a magyarázattal párosuló felszólítás valaminek a meg nem tételére, na az a nevelés egyik része).

A tiltástól csak édesebbé válik a gyümölcs, kívánatosabbá, szent céllá, amelyet mindenképp el kell érni. A nevelés során viszont felvetődhetnek a gyerekben olyan nézőpontok, amelyek azt sugallják neki, hogy erre bizony talán mégsincs szüksége. Vagy csak nem úgy, ahogy ő azt elképzelte, hanem kissé másképp. Épp ezért nem értem, hogy miért nem történik meg az alkoholfogyasztásra való nevelés.

Az ellenörző blog legfrissebb bejegyzésében egy elég balul sikerült gólyabálról olvashatunk, amelyen néhány diák annyira lerészegedett, hogy a tanárok hányatták őket. Nem tudom kinek vannak hasonló élményei, nekem bizony vannak. Na, olyan azért nincs, hogy a tanáraim hányatnak, de olyan, hogy az iskolai wc-ben hánytam, illetve olyan is, hogy az igazgatóhelyettes kivezet az iskolai buliról, mert annyira részeg voltam, na olyan van.

No, meg olyan emlékem is van (ez már nem iskolai), hogy egy bulin valaki annyit ivott, hogy belefulladt a saját hányásába (mondjuk ez csak áttételes emlék, mert akkor nem voltam ott).

Pont ezen példák miatt nem értem, hogy mi a jó abban, hogy 18 éves korig tiltjuk az alkoholfogyasztást (persze úgy, hogy azért egyik tinédzsernek sem jelent igazi gondot valami alkoholt beszerezni), majd 18 évesen hirtelen rászabadítjuk őket. Az alkoholfogyasztás ugyanúgy tanulni kell, mint pl. a vezetést, a járást, az úszást, vagy bármilyen más egyéb emberi tevékenységet. Nem értem miért jó, ha elhitetjük a tinédzserekkel, hogy az alkoholfogyasztás alapvető lényege a lerészegedés. Nem a társaság, nem a beszélgetés, hanem a lerészegedés.

A sörözésnek, borozásnak két célja lehet. Az egyik az, hogy lerészegedjünk, a másik az, hogy közben a barátainkkal legyünk, beszélgessünk, vagy meccset nézzünk, vagy kinek mi tetszik közben. Talán, ha a szülők, 18+ -os barátok példát tudnának mutatni, hogy nem csak a lerészegedésig lehet inni, hanem másként is, talán kevesebb lenne, vagy talán inkább kevesebbszer lennének a tinédzserek részegek.

Talán, ha nem tiltanánk kategórikusan az alkoholfogyasztást 18 éves korig, hanem pl. 16 éves kortól engedélyeznénk mondjuk a sör- és borfogyasztást (persze szigorúan csak sörözőkben, kocsmákban, borozókban, pubokban, nem pedig non-stop boltokból beszerezve, az utcán iddogálva), de csak egy legalább 18 (25?) éven felüli társaságában, akkor talán a mai tinédzserek szereznének némi tapasztalatot arról, hogy másként is lehet sörözni, borozni.

Tudom, ez az elképzelés elég naív, hiszen jelentős mennyiségű 18 éven jócskán felüli alkoholista szaladgál az országban, meglehetősen vicces lenne, ha ők tanítanák a felelős alkoholfogyasztásra a fiatalokat, de talán egy-egy család nem minden tagja alkoholista, és talán a tanítás célravezetőbb, mint a tiltás.

Bár ez utóbbi dologban inkább biztos vagyok.

84 komment

Címkék: oktatás alkohol szerintem

A bejegyzés trackback címe:

https://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr941478057

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Aldo · http://autostat.hu/markakereskedesek-szervizek 2009.10.27. 10:56:31

jogos a post... én is gondolkoztam már ezen. szerintem amúgy tényleg nincs értelme ennek a tiltásnak, viszont az is megvalósíthatatlan lenne hogy ne adjanak felest a kocsmában a 16 éveseknek meg ilyenek. szerintem alapból be kéne tiltani a töményitalokat, mert valóban veszélyesek, és igazából feleslegesek is ha jobban belegondolunk (igen, tudom mennyire finom az unicum meg a házipálinka néha). Elképzelhetőnek tartom, hogy ettől kicsit javulna a helyzet és talán az alkoholizmus is visszaszorulna (ja és jó lenne ha nem árulnának kannásborokat meg mindenféle májfacsaró undormányokat sehol, mert abból 2 deci is elég egy kiadós hányáshoz bizonyos esetekben)

Liora · http://www.pallas70.hu/marketing-kepzes.php 2009.10.27. 11:08:50

Maximálisan egyetértek. Az ellenőrzőbe is leírtam, hogy semmi baj nincs az alkoholfogyasztással. Mértékkel kell inni, és erre a mértékre kell a fiatalokat megtanítani. Miért ne sörözhetne például a 16 éves fiúgyerek otthon az apjával? Kártyáznak, társasoznak, és közben megisznak 1-1 sört. Nincs abban semmi. De a gyerek elkezd ismerkedni az alkohol hatásával. És akkor majd eldönti, hogy tetszik-e neki, vagy sem. Örökre megtiltani úgysem lehet, akkor meg már ésszerűbb, ha vezetgetjük őket.

Léhüllő · http://autostat.hu/markakereskedesek-szervizek 2009.10.27. 11:29:07

Pont tegnap láttam a híradóban, hogy a 11(!) évesek fele kipróbált már valamilyen drogot. A pia az már olyan alap, hogy meg sem ítélik. Ez van, de ez egy választó is. Aki okos gyerek, nem lesz ilyen, aki nem, az meg igen. Kiválasztódás...

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2009.10.27. 11:41:44

@Léhüllő: Szerintem a hivatkozott kutatásban az alkohol is a drogok közé volt sorolva. Általában oda szokták.

@Aldo: Kocsmában is meg lehet tagadni a (tömény)ital kiadását.

Tankcsapda koncert előtt láttam, és nagyon röhögtem. punknövendék Kiskölyök nagy bakancsban, éppen magasabb, mint a pult, bekaibál a virtigli kocsmárosnőnek (festett vörös haj, erős karok, gyűrött arc):

- Csókolom, kettőtízért mit lehet inni valami ütőset?

Erre a kocsmárosnő, olyan hangon, hogy hozzá képest Charlie egy Rost Andrea:

- Neked semmit, kisköcsög!

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 12:27:21

@Aldo:
ja a töményről már én is leszoktam. Kivéve, ha hozzájutok valami igazánjóféle hp-hoz. De az ritkán van.

@Léhüllő:
ja, az alkohol ebbenaz esetben asszem tényleg a drogok közé számít. Bár az eredmény még akkor is durva. Enyhe túlzással ugyan, de 11 éves koromban még az estimesére izgultam.

sala 2009.10.27. 13:27:04

Nade a gyakorlat pont az amit javasolsz. Nincs szigorúan eltiltva a fiatal az alkoholtól 18 éves koráig, hogy akkor rászabadítsuk őket, hanem itt lényegében mindenki ihat. (A törvény persze más, de nem tartja be senki)

Kopi3.14 2009.10.27. 13:35:47

@sala: a gyakorlat sajna szerintem pont nem a javasolt. Mert a javasolt az lenne, hogy téma az alkohol, hatásai, bizonyos fokú ismerkedés lehetséges hozzá. most meg hivatalos helyről midnen alkohol tiltott, maximum egyes családoknál lehetséges valamit fellelni, hogy néha egy kis bor, máskor egy kis sör, hogy a gyerek is megismerje.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 13:37:55

@sala:
a gyakorlat ma az, hogy hozzá tudnak férni, méghozzá korlátlanul.
Én viszont inkább korlátozott (ill. felügyelt) hozzáférésre gondolok.

Stoney Hill Billy 2009.10.27. 13:44:53

Ámerikába is vhogy így van. csak ott 21 évig nem ihatnak. a 21. szülinapon aztán van az a jó szokás, hogy az ünnepeltnek 21 shot-ot kell meginnia (feles). Ebbe télleg többen belehalnak, mer addig alig-alig ittak vmit.

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.10.27. 13:50:23

Indokolhatja a tiltást, hogy a fejlődő szervezetnek jobban árt az alkohol. Nem tudom, mennyire van így, nem vagyok orvos, de ha így van, az bizony kemény indok!

Netuddki. 2009.10.27. 13:51:09

@Léhüllő: Na pont ezt akartam megjegyezni.
Aki drogot árul tizenéveseknek tőből tépném le a karját.

Nem levinni kéne az alkoholfogyasztás korhatárát, hanem 21 évre emelni itt is.

A tiltásnak meg azért nincs hatása, mert gyakorlatilag senki nem tartatja be. A csürhének meg nehéz elmagyarázni, hogy ez az egész az ő érdekében lenne. Bár ezt se próbálja senki, igaz.

sala 2009.10.27. 13:52:01

@Vérszegény éjszakai dúvad: Ameddig semmi sincs betartva a törvényből, addig eléggé mindegy, hogy felügyelettel ihat-e a 16 év feletti fiatal. Vagy úgy gondolod egy törvénymódosítás után hirtelen mindenki betartaná a törvényt?

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 13:52:36

@Álszentfazék:
mondjuk azt én sem tudom hogy van ez a tizenéveseknél, de nem is napi rendszerességű seggrészegségig ivásra gondolok...

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 13:53:39

@sala:
nem mindenki, de talán ha lazább, vagy észszerűbb szabályozás, akkor talán többen.

nemezisazis 2009.10.27. 13:56:12

ha nem tiltjuk mégtöbben isznak majd 13évesen...

ha 18ig tilos, kevesebben isznak

ha 18körül kezdik, még ép aggyal érhetik el azt a fejlődési szakaszt, ahol rájönnek, hogy ez nem feltétlenül olyan jó dolog mint amilyennek egy-egy berúgáskor tűnik, és vissza kéne venni a tempóból, megszázadolva a piálások számát és volumenét.

erre, ha 13évesen kezdik el, semmi esély nincs.
elég sötét ember van így is, nem kell erőteljesebb utánpótlás.

én inkább bevezetném azt, hogy felveszek civil ellenőröket akik járnák a boltokat, kocsmákat, szórakozóhelyeket a gyanúsan fiatal egyedek nyomában és akit rajtakapnak hogy korhatár-10%nak ad el alkoholt, dohányárút, azellen feljelentést tesznek valami hangzatos címen börtönt vagy megfizethetetlen bírságot eredményezve..

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.10.27. 13:59:23

Az a baj, hogy akinek nincs problémája az alkohollal, annak általában 18 alatt sincs. Akinek meg van, annak hiába tiltod!
Nálunk nagy az ivás társadalmi elfogadottsága - egyenesen menő - a veszélyeire meg alig hívjuk fel a gyerekek figyelmét. Nem béna kampányokra gondolok, hanem pl. a művészet (szórakoztatóipar) lehetséges hatására. Nem emlékszem, hogy nálunk készült volna olyan film, mint pl. a Las Vegas végállomás, ahol bemutatják a szánalmas, torokszorító leépülést.

nevetőharmadik 2009.10.27. 14:05:09

@Aldo: A tömény betiltása sem oldana meg semmit. Aki nem akar berúgni, nem iszik sok töményet. Aki meg be akar rúgni, az úgyis annyi sört iszik, hogy sikerüljön.

A nevelésen kívül tényleg semmi sem segíthet, semmiféle szabályozás.

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.10.27. 14:05:58

@nemezisazis: A civil ellenőr a korrupciót növelné, nem az alkoholizmust csökkentené. Lásd: kerékbilincs. Most is feljelenthetjük a kocsmát, ha látjuk, hogy gyerekeknek ad el piát, mégsem tesszük.
Szerintem ez csak a hozzáállásal változtatható. Mondjuk, ha be se mész olyan helyre, ahol részeg gyerekek vannak. Az árbevétel kikényszerítené a jó erkölcsöket.:) Ha nem akarjuk betartani, a világ legjobb szabálya is hiába. Amit meg fontosnak érzel, azt előírás nélkül is csinálod.

Mindfield 2009.10.27. 14:09:11

Mondjuk sztem ez az élet minden területére igaz. 18 éves korig szigorú tiltások vannak, utána meg "azt csinálsz, amit akarsz, ha elbaszod, te bajod". Ezen kellene változtatni.

tompus 2009.10.27. 14:13:20

A pornót is tiltják 18 alatt, szexelni meg 14-től lehet legálisan.
Az alkoholfogyasztás korhatárát én is megemelném 21-re. Ne pusztítsák feleslegesen az agyukat, amikor tanulni kellene. És be is kellene tartatni. Az a gáz, hogy mindenki beleszarik a törvényekbe.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 14:22:32

naja, de ha a 18 éves korhatárt sem lehet betartani, akkor a 21 éveset végképp nem. Meg egyébként továbbra sem gondolom azt, hogy adott probléma sima, egyszerű tiltással megoldható lenne.

Asszem 2009.10.27. 14:53:41

egy ötéves gyereknél működik a tiltás, mert ő magától be is tartja, illetve könnyű betartatni. egy 18 éves fiatal felnőttnél (vagy 21-nél, ez már teljesen mindegy) a tiltás nemhogy nem működik, de még a céllal ellentétes hatást is válthat ki, azáltal, hogy a lázadó fiataloknak a felnőttekkel szembeni ellenállás szimbolumává emeli az ivást.

ahogy a poszt címe is fogalmaz, nem tiltani, tanítani kellene. pozitív mintát adni a kulturált fogyasztásra.

átlátó 2009.10.27. 15:01:14

A poszt címe a feladat. A többi csak a szar gyúrmázása.

Avatar 2009.10.27. 15:02:27

@tompus: Komolytalanok vagytok ezzel a 18-ról 21-re emeléssel. Ha komolyan azt hiszitek, hogy az alkohol káros, és a tiltásával bármit is meg lehetne oldani, akkor követeljetek teljes betiltást.
Amerikában megpróbálkoztak már vele, de nem vált be. Lassan talán leesik a döntéshozóknak, hogy a többi drog esetében sem váltja be a hozzá fűzött reményeket a tiltás politikája. A drogok elleni háborúnak több áldozata van, mint amennyi kárt a drogok valaha is okoztak.

Mezőbándi 2009.10.27. 15:17:34

Én szélsőséges kisebbségben leszek a véleményemmel, de szerintem az _alkohol_ kultúrált fogyasztását tanítani olyan, mint a fejünknek kalapáccsal történő kultúrált püfölését tanítani.

Az alkohol alapvetően méreg. Az egész hatásmechanizmusa azon alapul, hogy roncsolja az agyat. Az _alkohol_ fogyasztása innentől annyira lehet kultúrált, mint az arzéné. (Ez utóbbit egyébként néhol szintén legálisan fogyasztották anno...)

Persze, a bor orvosság, bla bla bla, de az sem az alkohol tartalma miatt.

Ha tehát a kultúrált bor- és sörivást akarjuk tanítani - korosztálytól függetlenül - akkor az alkoholmentes változatokat kell fogyasztatni. Vagy akkor inkább romlatlan gyümölcsleveket.

Úgyhogy inkább azt kellene tanítani, hogy miért ártalmas az alkohol, miért vagy mocskosul szánalmas disznó (és nem menő/cukipofa), ha sugárban lehányod a fürdőkádat, miképpen néz ki egy májzsugor, stb. ÉS mindezek mellett szigorúan betartani az eddigi tiltásokat. Sőt, átemelni a btk-ba a fiatalkori alkoholfogyasztással kapcsolatos cselekedeteket, egészen addig, hogy minden részegségen ért 18 év alattit 1-3 nap detoxikálóban végzett közmunkára kellene küldeni.

Bobby Newmark 2009.10.27. 15:19:08

Az elég komoly önámítás, hogy az alkoholt nem a lerészegedésért isszuk...

Bobby Newmark 2009.10.27. 15:20:48

@Mezőbándi: "Az egész hatásmechanizmusa azon alapul, hogy roncsolja az agyat."

Ez meg nettó marhaság...

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2009.10.27. 15:24:03

Tavaly elvetődtem régi lakhelyemre, ahol egy lakodalomban összefutottam néhány régi roma gyerekkel, akik anno a falu rémei voltak.Most idétlenül vigyorogtak egy sarokban, kérdeztem, hogy mi bajuk van. Aszonták' be vannak füvezve...
Mivé lesz a világ :-/

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2009.10.27. 15:29:35

Én is így voltam vele, de olyan szánalmasak voltak.
Azért korrekt gyerekek voltak, mindig találtak maguknak olyan ellenséget, aki megérdemelte. Sőt egyszer összehoztam őket a környékbeli bőrfejűekkel és együtt nyomtak le egy zsarolós cigány bandát.

Mezőbándi 2009.10.27. 15:42:53

@Bobby Newmark: "Ez meg nettó marhaság... "

Látom már, hogy érvek csapnak össze érvekkel... Akkor meghallgatnám a te sejtkárosodás-mentes verziódat.

Mezőbándi 2009.10.27. 15:46:11

Ja, és persze a detoxban végzett közmunkát nem magáért a részegségért szabnám ki, hanem alkohol hatása alatt elkövetett, amúgy is büntetendő cselekményekért (legyenek akár önmagukban csak szabálysértések).

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2009.10.27. 15:48:29

Statisztikailag részemről úgy néz ki a dolog, hogy 33 nebuló volt nálunk az osztályban, ebből ismereteim szerint egy fő lett alkoholista - ő ebbe sajnos bele is halt már -, a többiek tök jól megvannak, olykor isznak, olykor nem. Ahogy mások is.
Azaz szerintem nem vészes a helyzet. Persze ha valaki mondjuk a detox mellett lakik, az sötétebben láthatja a világot :-)

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 15:49:03

Olyan vagyok, mint Havas Henrik a kormányszóvivőséggel, mindig tanár koromra hivatkozom, de mit csináljak? Szóval öt évig tanítottam, ebből négy évig osztályfőnök voltam egy középiskolában. Nálam az volt az alap (kirándulás, buli, tábor) hogy ihatnak, még akár az orrom előtt is, de csak mértékkel. Ha valaki 15-16 évesen megiszik egy fél üveg sört, vagy egy pohár bort az ebédjéhez, annak nem lesz semmi baja. Baj abból van, ha zéró tolerancia van, és titkolni kell a piát. Akkor ugyanis előjön a tömény, hisz' annak nagyon előnyös a koncentrációja a dugdosáshoz. Elkezdik inni, és mire észreveszik, hogy nem kéne több, már késő, kezdődik a rókavadászat.
Első év őszén, a gólyatáborban megmondtam, hogy nem akarok részeg embert látni. Figyeljenek egymásra, ha valaki úgy tűnik, hogy túl sokat ivott, akkor állítsák le, ha késő, akkor az ő felelősségük (is), úgyhogy pofozzák, hánytassák, fürdessék, és főleg csinálják úgy, hogy észre se vegyem.
Bevált a dolog, négy évig nem láttam részeg gyereket (legalábbis a saját osztályomból) iskolai rendezvényen. Az érettségi banketten mondták el, hogy egy kivétellel nem is volt. Az a srác, aki második végén a belét is kihányta egy éjjel a természetismeret táborban, nem a zsíros vacsorától lett rosszul, mint mondták, hanem a másik osztály fiúi "virtusból" leitatták. De azért az enyémek mégis ügyesen csinálták, mert a fiúk életre pofozták, és kimosdatták a zuhanyban, a lányok fele takarított, a másik fele kimosta a koszos cuccokat, úgyhogy reggelre teljesen hihető volt, hogy csak az előző esti mócsingos gulyás volt mindennek az oka. :-) Büdös egy banda volt, de szerettem őket.

Bobby Newmark 2009.10.27. 15:51:09

@Mezőbándi: Nyilván okoz sejtkárosodást is, de nem az a hatásmechanizmusának az alapja. Google keresési tipp: alkohol hatásmechanizmus.

Maradjunk annyiban, hogy káros mellékhatás.

Bergeroth 2009.10.27. 15:51:45

A világ drogjai között az alkohol az első tízben szerepel. Azt hiszem ez mindent elmond.

Egy személyes megjegyzés: Az elmúlt 8 évben megittam összesen olyan 5 liter alkoholt, jól megvagyok nélküle, és ez így is marad.

Acmee 2009.10.27. 16:02:11

@Csokis:

Végre egy ember! Amit sokan mondtak már, sokan "tapasztalták" is (pl. amerikai alkoholtilalom):

"Baj abból van, ha zéró tolerancia van, és titkolni kell a piát. Akkor ugyanis előjön a tömény, hisz' annak nagyon előnyös a koncentrációja a dugdosáshoz"

Akkor most kéretik ezt az elméletet kivetíteni a most illegális szerekre is.

Acmee 2009.10.27. 16:03:45

@Acmee:

Mielőtt a köpködés elindulna:

Kovi, és hasonló emberek! Légyszíves olvasgassatok kicsit az NDI honlapján, tanulságos lesz...

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.10.27. 16:05:47

@Mezőbándi: Azért árnyaljuk a kérdést! :) A büntetés mértéke, kiszabhatóságának feltétele olyan kell, hogy legyen, hogy bármelyik bigott bíró, vagy szemét rendőr ne tehessen vele tönkre életeket. Mert nálunk a hivatali visszaélésnek és a "egyéni" elbírálásnak, a hatósági bunkóságnak legalább akkora hagyománya van, mint az ivásnak. Szóval: ezt is csak mértékkel, legalább ne ártsunk!

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 16:06:10

@Acmee: Nem vagyok én Lópici Gáspár, hogy formáljam a közvéleményt, legfeljebb igazodok hozzá. :-) Szóval ha legálisak lesznek a ma illegális szerek, akkor majd kitalálom, hogy vezessem be a gyerekeim életébe. Egyelőre kapnak egy-egy korty alkoholmentes sört, hogy lássák, hogy nem jó, mert keserű. :-)

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2009.10.27. 16:10:59

@Csokis: Rossz ötlet!:-) Ugyanezt próbáltam és ízlett neki:-/ Lehet, hogy a vérében van...? ...lesz?

Acmee 2009.10.27. 16:11:08

@Csokis:

Bocsánat! Rosszul fogalmaztam. A Hozzád hasonló emberekkel lehet nagyon-nagyon jó vitákat lebonyolítani a kérdésről, mert nyitva állsz egy dolog felé, amit agyon démonizáltak, de mégis -úgymond- előítéletek -és a szokásos mantrák- nélkül szóltál a témához!

Gratulálok a gondolkodásmódodhoz! (nem gúnyolódom, tényleg "tanítani" való az efféle gondolkodásmód)

Több ilyen ember hiányzik a "közvéleményből" :-(

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 16:23:19

@espadazo: Szerintem nem baj. Jó a sör? Jó! Ez nem kell letagadni. Azt kell megtanítani neki, hogy jó, de gyerekkorban káros. Nem csak tiltani, hanem azt is elmondani, miért tiltom. Nem egyszerű, de ha szülő vagy, számtalan esetben meg kell tenned. Megteszed, amikor nem adsz második kanál Nurofent, pedig szereti, mert édes. Megteszed, amikor ráerőlteted a biztonsági övet, pedig abban nem éri el a leesett macit. És ilynkor elmagyarázod. Sokszor, mert egy 5-6-7 éves nem fogja elsőre megérteni. De elmondod, lehetőleg mindig a korának megfeleő formában, mert ez a dolgod.
14 éves voltam, amikor életemben először megittam egy korsó sört. Anyámék megengedtek egy pohárral, de Prágában a korsó az egység, hát azt kaptam. Gondolták, hogy majd ott hagyom, ami nem kell. Hát persze, mert ott hagyom, mi! :-) Nem állítom, hogy gimi és diploma közt sosem rúgtam be, de alapvetően "társasági ivó" lettem, és ezt akarom a kölkeimnek is tovább adni.

Acmee 2009.10.27. 16:23:38

@Acmee:

Viszont picit utánaolvasva szerintem Nálad is billenne a mérleg nyelve sok dologgal kapcsolatban.

Csak egy példa: Cannabis.

A világ normálisabb felén már gyógyszerként használják(mint növényt), valamint gyógyszereket, táplálék kiegészítőket gyártanak belőle.

Itthon mi megy? "Az első lépés a heroin felé" "Kapudrog" és hasonló (a tudomány által nagyon-nagyon rég megcáfolt mantrák,) marhaságok.

Egy könyvet ajánlanék figyelmedbe:

www.ndi-szip.hu/Controls/DownloadEDoc.aspx?attId=cc56262d-a121-44c2-811b-3dc9463eeaa2

Nemzeti Drogmegelőzési Intézet honlapján!!

Először kérlek olvasd el az irodalomjegyzéket.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 16:25:58

@Acmee: Á nem, értettem elsőre is, köszi az elismerést. Az ötéves érettségi találkozón meg is kérdeztem az egyik lányt, hogy most, hogy már rég nem vagyunk alá-, fölérendelt viszonyban, akár el is mondhatja, milyen voltam.
- Osztályfőnöknek? - kérdezett vissza.
- Aha.
- Szuper! De tényleg.
Boldogan vigyorogtam.
- És tanárnak?
- Hááát... Azt inkább hagyjuk...

Acmee 2009.10.27. 16:33:54

@Csokis:

aranyos :-)

Amúgy komolyan mondom, minden témában szüksége lenne a magyar társadalomnak mértéktartást tanítására. Mind ivásilag, mind illegális szerileg, mind törvénytiszteletileg, minden téren. Ehhez viszont sok időre, és főleg jó példára lenne szükség...

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 16:33:55

@Acmee: Nem ellenzem helyből az enyhe drogok dekriminalizálását. Sőt, azt kifejezetten támogatom, és csak a legalizálással vannak kétségeim. Egyszerűen azért, mert:
a.) Nincsenek széleskörű tapasztalataink arról, hogy miként lehet a problémás eseteket kezelni. Az alkohollal évezredek óta együtt él az emberiség, pontosan tudjuk, mit kéne csinálni. Az, hogy nem azt, vagy nem úgy csináljuk, az baj, de legalább a séma megvan. Ezzel szemben az enyhe drogokra csak a holland példa létezik, és ahogy elnézem, ők sem a lazítás felé haladnak.
b.) Hiszek azoknak a felméréseknek, hogy a mai nemesített(?) "fűfélék" THC tartalma (koncentrációja) többszöröse a 30-40 évvel ezelőttiének. Tehát ugyanúgy csak gyűjtőnév, mint ahogy a sörre és az 53 fokos házipáleszre is csak gyűjtőnév az alkohol. Szóval először ebben kéne rendet vágni, akár jogszabályilag is.
Ezzel együtt, ha rendesen megalapozzák, akkor akár mehet is, de csak akkor, ha a legalább a teljes EU-ban egyszerre bevezetik, és nem csak elszigetelten, egy-két országban.

Mezőbándi 2009.10.27. 16:35:39

@Álszentfazék: "A büntetés mértéke, kiszabhatóságának feltétele olyan kell, hogy legyen, hogy bármelyik bigott bíró, vagy szemét rendőr ne tehessen vele tönkre életeket."

Azért 1-3 nap közmunka nem tesz tönkre életeket.

Utcai szemetelés X ezer forint bírság. Utcai szemetelés részegen X ezer forint bírság +1 szombati nap közmunkában történő utcaseprés.

Buszmegálló üvegtáblájának berúgása részegen X ezer forint +2 szombati nap közmunka a detoxban.

Könnyű testi sértés X hónap felfüggesztett. Könnyű testi sértés részegen, X hónap felfüggesztett + 3 nap közmunka + börtönlátogatás.

Takarításhoz mellékbüntetés lehet például kötelező láthatósági mellény viselése, hátán a "Részegen kárt okoztam Önöknek, elnézést kérek!" felirattal.

Mezőbándi 2009.10.27. 16:39:47

Egyébként nyilván nem vagyok jogász: lehet, hogy már a mai jogalkalmazás is súlyosbító körülményként ítéli meg ilyen esetekben IS az alkoholos befolyásoltságot.

Void Bunkoid 2009.10.27. 16:57:14

@Mezőbándi: "minden részegségen ért 18 év alattit 1-3 nap detoxikálóban végzett közmunkára kellene küldeni."

Még ha csak a szabálysértő vagy bűnöző tizenéveseket is ítélnéd közmunkákra, egy hónap után kétéves várólistára kerülnének, annyira kevés a detox és olyan sok a részeg tini :)

Acmee 2009.10.27. 16:58:05

@Csokis:

Erre viszont az ENSZ drogkonferenciából kiindulva gyakorlatilag 0% az esély.

Én pedig pont a legalizálásban hiszek. Nézzük miért:

1. Szabályozható. Mivel törvény keretein belül áll a termesztés, transzportálás, kereskedelem, ezért -relative- könnyen ellenőrizhető. Könnyebben ellenőrizhető egy Cofee-shop -avagy "drogéria", amely konkrét helyen, engedéllyel üzemel, mint egy díler, aki törvényen kívül termel -esetleg beszerez- ellenőrizhetetlen minőségben, mennyiségben, legfőképp pedig ellenőrizhetetlenül -és mellesleg adózatlanul- árul.
Mit is értek ez alatt? Soha nem hallottam még sehonnan, hogy egy díler személyit kért volna. Viszont nagyon sokszor, hogy a keresett szer -esetünkben a fű- helyett ajánlott valami mást, sokszor "keményebbet". Ráadásul pont a nagy kockázat miatt sokszor "növelni" igyekeznek a mennyiségeket különböző "praktikákkal". Németországi eset: Fű közé kevertek ólomdarabkákat, hogy az "nehezebb" legyen, nagyon sok fiatal kapott ólommérgezést. Magyarországon sok helyről hallottam már kvarchomokkal, levesporral és egyéb szerekkel (szarokkal) "dúsított" fűről. Siralmas, de legfőképp sokszor a "dúsítás" a fő egészségkárosító, nem a szer.

2. Könnyen kiszűrhetők a problémás egyének, mivel nem félnek az igazságszolgáltatástól, így "bátran" orvoshoz fordulhatnak a retorzió félelme nélkül.
Belátom, sok esetben "nem veszi észre" magán az egyén, hogy a szer függője lett (hogy ez fizikai vagy lelki függés, most hagyjuk). Ez az eset viszont nem jár oly mértékű egészségkárosodással(sőt, egyes tanulmányok arra mutatnak rá, hogy megfelelően fogyasztva egyes betegségek kockázatát még csökkenti is), mint például az alkoholizmus, így vizsgálva viszont a cannabis "problémamentesebb" szer az alkoholnál. Nem mondom azt, hogy "itt a szarkupac, húzzunk mellé egy kisebbet", de el kellene gondolkozni a súlyozáson.

Aláírom a nézeted, hogy nagyon sok dolgot ki kellene dolgozni még, mielőtt legalizálják. A holland-példáddal viszont nem értek egyet. Miért? Mert Hollandia nem a saját polgárai miatt "szigorít". A "drogturisták" miatt. Mivel a határmenti településeket rendszeresen "feldúlták" a környező országokból érkező "drogturisták". Ha a másik oldalt nézzük, akkor a hollandok pont a teljes legalizáláson gondolkoznak. Amit pont a fentebb említett példa miatt nem mernek meglépni(nomeg "félnek" az ENSZ "szívózásától", így is cseszegetik őket eleget).

A "füvek" erőssége a nemesítéssel tényleg nőtt. Ez viszont nem azt jelenti, hogy "mérgezést" kapsz tőle, mert "túladagolni" egyszerűen _lehetetlen_! Szimplán arról van szó, hogy "kevesebb kell egy cigibe ugyanazon hatás eléréséhez". Illetve megint a tiltó politika: Amit Te is említettél: Minél jobb a potencia/űrméret arány, annál jobban "csempészhető".

Bobby Newmark 2009.10.27. 17:00:25

@Csokis: a) A kenderrel is. Csak az elmúlt 70 évben illegális, amerikai nyomásra.
b) Ez annyit jelent, hogy kevesebbet kell belőle fogyasztani. Úgy mondod, mintha az ember a házipáleszt is korsóval inná, mint a sört. Miért olyan elképzelhetetlen, hogy ugyanezt meg lehet tenni fűvel is? Egyébként ez egy igencsak inkorrekt kutatás eredménye, ahol fogták a '70-es évek leggyengébb gazát, és összehasonlították egy mai hibrid durvulattal.

Egyébként pontosan ezek a tévhitek azok, amikkel nagyon durván meg van vezetve ma az emberek nagy része. Kérlek nézz utána, tájékozódj!

Acmee 2009.10.27. 17:03:11

@Bobby Newmark:

Nyugi kérem, itt értelmes társalgás folyik :-) ;-)

Bobby Newmark 2009.10.27. 17:05:06

@Acmee: ?? Valami rosszat mondtam?

Mezőbándi 2009.10.27. 17:05:51

Hohó, éreztem én, hogy elfelejtettem valamire reagálni!

Azt írja a kedves posztoló, hogy "a tiltás az, ami alkalmazhatatlan a gyereknevelés során." Illetve, hogy "mi a jó abban, hogy 18 éves korig tiltjuk az alkoholfogyasztást"...

Csakhogy ez utóbbi egy _törvény_, amit a társadalom akarata hozott létre, és NEM a gyereknevelés eszköze! (Bár lehet nevelő hatású, sőt: célzatú is, de elsődlegesen nem annak az eszköze.) Éppen ezért a törvénynek igenis része lehet a kategorikus tiltás.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 17:08:23

@Bobby Newmark: Előbb-utóbb kénytelen leszek, mert érinteni fog a dolog. Remélem, azért egy kicsit még ráérek, mert a nagyobbik is csak öt éves. :-)

Mezőbándi 2009.10.27. 17:08:40

@Void Bunkoid:

"annyira kevés a detox és olyan sok a részeg tini :) "

:D na igen, maradna az utcaseprés. Koszos utcából van bőven. A hólapátolást nem mondom, mert az inkább az újabb ivászat felé terelheti őket.

Acmee 2009.10.27. 17:14:43

@Mezőbándi:

Ez így van! Pontosan. Tiltsuk a gyilkosságot, a pedofíliát, a 200-al településen autózást. DE!

Olyan dolgokat is tiltunk törvényileg, amelyet szabályozni kellene, nem tiltani. Erkölcsileg szabályozni. Amíg ez ki nem alakul, addig törvényileg szabályozni.

Mondok egy példát: Friss az élmény, alig 2 napos. Utaztam jó sokat Németországban. Nagyon sok helyen nincs sebességkorlátozás. Viszont - 1-2 "állat" kivételével (akiknek mellesleg erre való az autójuk - senki nem ment 150-160-nál gyorsabban. Ahol pedig kinn volt a 80-100-120-as korlát, ott mindenki annyival ment, még a Ferrarik, Porsche-k is. Mivel ésszerű volt a szabályozás - értsd: volt oka - ezért mérlegelés nélkül betartották.

Ráadásul -ahogy észrevettem- tökéletes a közlekedés "hierarchiája". Kamion, lassúak a külsőben, 130 felett a középsőben, a maradék "fénysebességesek" pedig a belsőben. Aki pedig sávot váltott, igyekezett vissza a "helyére", vagy felvette az adott sáv ritmusát.

Erősen átvitt, de remélem érted mire gondolok...

@Bobby Newmark:

Talán egy picit lekezelő volt (nem biztos, lehet, h csak Én értelmeztem félre). Nem szeretném, ha itt (is) kitörne egy (dilettáns) csata, ahol csak vagdalózás folyik. Láttunk már rá példát a témában(Zsupp).

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.10.27. 17:16:46

@Void Bunkoid: Na ja! Valószínűleg az ittasság most is súlyosbító körülmény, de mindenki szarik rá. El tudod képzelni, hogy a honi bíróság ilyen árnyalatokkal ráér foglalkozni, mikor ahhoz is kell nekik egy fél év, hogy maguk elé húzzák az aktát? Az igazságszolgáltatás - általában a közszféra - olyan szinten működik, hogy azt józanon nem nagyon lehet elviselni! És ez nem vicces metaforának volt szánva!

Acmee 2009.10.27. 17:17:06

@Csokis: Akkor rá, még legalább 6 évig ;-( :-////

(lásd cikk)

Acmee 2009.10.27. 17:17:59

@Álszentfazék:

Ez már egy következő téma :-)

Mezőbándi 2009.10.27. 17:39:50

@Acmee: "Olyan dolgokat is tiltunk törvényileg, amelyet szabályozni kellene, nem tiltani. Erkölcsileg szabályozni. Amíg ez ki nem alakul, addig törvényileg szabályozni. "

Valahol a törvények is a társadalmi normákat tükrözik. Vagy nem. (Gondolom erről évtizedek óta zajló viták vannak a szakirodalomban...)

Én, mint említettem, nagyon kisebbségi véleményt képviselek, amennyiben az alkoholt méregnek tartom, és nálam egyszerűen nem fér meg egymás mellet a "méreg" és a "kultúrált fogyasztás". A kultúrált, közösségi, normakövető viselkedésre való nevelés (a családban), en bloc, abszolút értelmes célkitűzés, de szerintem ezt jobban szolgálja az alkohol teljes elutasítására való nevelés, mint a "megszerettetése".

Magyarázva, indokolva, elutasítva.

Azután persze, ha majd kialakul a norma és MINDEN tini csak napi egy pohár borra fog vágyni az osztrigája mellé (vagy egyáltalán nem fog inni), akkor akár el is lehet törölni a törvényt. Na de akkor meg ki fog vele törődni?

De ameddig ez az utópia nem valósult meg, addig igenis megmondhatja társadalom többségi akarata a kiskorú kisebbségnek, hogy meddig mehet el. A törvény tiltson, a család meg magyarázza el, hogy miért. Vagy, ha nem ért egyet vele, akkor ostromolja a parlamenti képviselőjét, hogy de igenis ihassanak a kiskorúak.

Bergeroth 2009.10.27. 17:50:54

@Csokis:
"Nincsenek széleskörű tapasztalataink arról, hogy miként lehet a problémás eseteket kezelni. Az alkohollal évezredek óta együtt él az emberiség, pontosan tudjuk, mit kéne csinálni."

Téves információ. Több mint 4000 éves sírokban is találtak már hasist, ami nem más mint a marihuána gyantája.
Érdekes, hogy nagyon sokan, hozzáértők is, azt gondolják, hogy ez egy ilyen újkeletű dolog. Pedig nem, nem az. Az ember az emberi történelem kezdetei óta használ drogokat. Már az ókorban sem vetették meg őket, Kína-főleg ópium, India-főleg fű, hasis, Afrika-bétel, stb.
Csak tessék utánaolvasni.

"Ezzel szemben az enyhe drogokra csak a holland példa létezik, és ahogy elnézem, ők sem a lazítás felé haladnak."

Ha arra gondolsz, hogy bezárják a coffee-shop-okat, akkor annyit tudnod kell, hogy nem azért zárják be mert rossz. Hanem mert annyi külföldi megy oda, hogy
1. Nem tudják őket hova rakni.
2. Velük van a legtöbb probléma.
Egy átlagos holland ember, aki hetente füvezik, ő nem fog sem balhézni, sem örjöngeni azért mert füvezett. Ott úgy kezelik ezt a dolgot, mint nálunk egy kocsmát.
Jó lenne már felnőni az igazi európai érték- és mértékrendszerhez.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 17:54:04

@Acmee: Kábé. És nem lesz könnyű, az már most látzik. A nagyobbik amolyan "fejjel-a-falnak" típus. Harminc éve valószínűleg Piramis koncertre járt volna, ma szerintem emós lenne. Hogy tíz év múlva épp mi lesz a divat, majd kiderül. Azért próbálom inkább más irányba terelgetni, de hát ahogy én sem hallgattam Szécsi Pált és Aradszky Lászlót, szerintem őt sem fogja érdekelni a Bizottság, a Kontroll és a Balaton.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.27. 17:56:18

@Mezőbándi:
"Csakhogy ez utóbbi egy _törvény_, amit a társadalom akarata hozott létre,"

hm, gondolod? Nem emlékszem, hogy lett erről, nép-, cserép-, vagy bármilyen szavazás...
Aztán persze meg lehet magyarázni a tinédzsernek, hogy azért nem ihat, mert erről tv. van, de ezt nem gondolom hatásos eszköznek.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 17:57:36

@Bergeroth: Igen, épp ezért gondoltam azt, hogy csak úgy lehetne, ha az EU ebben egységesen lépne. Egyébként -koromnál fogva- elég cinikus vagyok, ezért azt hiszem, hogy ha az államok és a pártok (nem a magyarok, hanem úgy en bloc) rájönnek, hogy ebből is jó, zsíros kis bevétel van, mint a dohányból, meg az alkoholból, akkor ezt is legalizálni fogják. Inkább arra halad a világ, egyszerűen arra viszi a haszonelv, meg a liberalizmus.

Puncskocka 2009.10.27. 17:59:30

annyit tudok már hozzáfűzni, hogy valóban... ez is olyan, amit tanítani kell... tanítani, és a szülőknek! nem a haveroknak, ez is a szülők dolga. de ha a szexuális felvilágosítás is nehezen megy... akkor ez se lesz könnyű.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2009.10.27. 18:06:15

@Reeva: A franc tudja! Két lányom van, könnyebb lesz nekik a piáról beszélni, mint a madarakról és a méhecskékről... :-)

Körúti Kornél 2009.10.27. 21:48:03

Szerintem ez a 16 éves kortól való sör és borvásárlás engedése vállalhatónak tűnik. Ez sokat levehet a "tiltott gyümölcs" hatásból.

Avatar 2009.10.28. 11:39:07

@Vérszegény éjszakai dúvad:
"Aztán persze meg lehet magyarázni a tinédzsernek, hogy azért nem ihat, mert erről tv. van, de ezt nem gondolom hatásos eszköznek."

Azért egy apró kiigazítást tennék. Olyan törvény nincs Magyarországon, hogy a tinigyerek nem ihat alkoholt! (De pl. Szlovákiában van...) A magyar törvény csak azt tiltja, hogy a boltosok, vendéglátósok 18 éven alulinak alkoholt vagy dohányterméket adjanak el. Azaz otthon, családi körben apuka nyugodtan tölthet csemetéjének, ha úgy látja jónak. Sőt az a kiskapu is teljesen legális, hogy megkérnek egy 18 év feletti havert, hogy vegye meg nekik. A 18 év alatti fogyasztó jogilag semmilyen módon sem büntethető, ha már nála van az üveg még a rendőr sem veheti el tőle. Jogilag a felelősség minden esetben az alkohol forgalomba hozóját, azaz a boltost/kocsmárost terheli, rá vonatkozik a törvény, hogy nem árulhat 18 év alattinak piát, és őt lehet büntetni, ha nem tartja be.
Még egyszer: Olyan szabály nincs, hogy 18 év alatti nem fogyaszthat alkoholt, a fogyasztást a törvényeink nem szabályozzák.

Bergeroth 2009.10.28. 12:00:23

@Csokis:
Sajnos nem így van. Olvass utána a drogriporter.hu-n. Magukat szakértőnek mondott pancserok támadnak mindent, aminek egy minimális köze van a racionalításhoz és a külföldi hozzáértők sok évek tapasztalataihoz.
Mindezt azért, mert közelednek a választások és muszáj elkenniük az igazságot mondvacsinált hazugságokkal, csak azért, hogy az az istenadta de sajnos kőbuta nép rájuk szavazzon. Mindezt úgy, hogy a cigarettát és az alkoholt szinte majdhogynem istenítik és nem mondják ki, hogy káros.
Sajnos ebben is utolsók leszünk, mint már annyi mindenben.
Kb. Mozambik meg Kína, ahol lépni fognak a normális gondolkodásmódok felé, és csak utána jövünk majd mi, megint csak álnaívan ráeszmélve, mint egy újszülött a nagyvilágra, hogy jéééé ezt így is lehetett volna. Csak azok a fránya választások mindig...
El van ez szabva kérem, nagyon durván.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 12:08:37

@Avatar:
az igaz, hogy a 18 év alatti nem büntethető, ha már van nála valami és azt issza, ellenben, ha rajtakapnak, hogy veszel vmit a 18éven alulinak, akkor a felelősséget te viseled, és büntethető vagy. Legalábbis én így tudom.
Más kérdés, hogy rajtakapni igazából nem tudnka, ti. senki nem kötelezhető arra, hogy önszánta ellenére egy rokonára tegyen terhelő vallomást, ergo, ha apuka vesz a gyerekének egy üveg sört, hiába tv.-, vagy szabály-, vagy mittomén milyen ellenes, lehetőség nincs a büntetésre.
Innentől kezdve meg aztán tényleg minek fenntartani egyáltalán a tiltást, legalábbis ilyen formában.

Avatar 2009.10.28. 16:25:21

@Vérszegény éjszakai dúvad:
"ha rajtakapnak, hogy veszel vmit a 18éven alulinak, akkor a felelősséget te viseled, és büntethető vagy."

És milyen szabálysértés, vagy bűncselekmény vádját lehet ilyenkor alkalmazni? Merthogy olyan jogszabály nincs, hogy nem adhatja oda a 18 év feletti a 18 év alattinak a borosüveget... Esetleg, ha merevrészegre issza magát a gyerek, akkor egy gondatlan veszélyeztetéssel lehet próbálkozni.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 17:03:17

@Avatar:
az a baj, nemtom pontosan hogy van ez. a törzskocsmám pultosával beszéltem, ő mondta, hogy ha fiatalkorúnak ad alkoholt és elkapja vmi gyermekvédelmis, akkor megbüntetik. Ha egy 18+ -os valaki kér tőle alkoholt, és ő adja oda a fiatalkorúnak, akkor a 18+ -os embert büntetik meg.
De tényleg nemtom, hogy működik-e ez a dolog a gyakorlatban, még nem hallottam olyat, hogy bárkit is büntettek volna meg ezért.

Acmee 2009.10.29. 07:50:39

Egy kis olvasnivaló mindenkinek:

metazin.hu/node/1926

Girhes Joe 2009.10.29. 14:08:15

Nekem eleve minden szabályozás büdös, ami korhatár szerint tesz különbséget valaminek a tiltása és engedélyezése között. Mert akárhogy is nézzük, nem következetes, hogy ugyanazt a dolgot egyszerre károsnak is gondoljuk (ezért védjük tőle a kölköt), meg nem is (ezért engedélyezzük a felnőtteknek). Dettó ugyanaz a helyzet, mint a pornó esetében. Ha valami annyira rossz hatással van, akkor miért nem tiltjuk be teljesen? Ja hogy azért, mert nem megy. Akkor meg 18 alatt ugyanúgy nem fog menni a tiltás, az ezirányú törvénykezés mind álszent fából-vaskarika. Gyereket nevelni a szülő joga és kötelessége, nem az államé!

Acmee 2009.10.30. 17:32:31

@Gergő77:

Hát ez picit érdekes. Szerintem pont van értelme bizonyos -korhatár szerinti- kategorizációnak. Miért?

Mert egy felnőtt agyban -tegyük fel- elpusztít 1millió sejtet egy pohár bor.

Egy fejlődő agyban pedig ugyanúgy elpusztít 1 milliót, de pont abból az 1 millióból kellett volna később 2milliónak keletkeznie.

Érted már? Ha a gyerek olyan szerekkel él, ami fűrészeli az agyát, akkor nagy eséllyel debillé válik, mert esélytelen, h rendesen kifejlődjön az agya. (ugye nem mindegy, hogy 100%-ból iszunk el 20-at, vagy 60-80%-ból 20-at...)

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.31. 00:31:50

@Acmee:
Ez az okfejtés spec. az alkoholra áll, de pl. a pornóra nem.
Ergo a tiltás(ok)nak nem ez az alapja

Avatar 2009.10.31. 09:49:44

@Acmee:
No de akkor ami egyetlen agysejtet sem pusztít, és sokkal kevésbé veszélyes az alkoholnál, az miért van tiltva?
index.hu/tudomany/2009/10/30/az_alkohol_durvabb_mint_az_ecstasy/

Acmee 2009.11.02. 08:17:37

@Avatar:

Én is erre keresem a választ ;)

@Vérszegény éjszakai dúvad: Ebben igazad van, de a pornót eleve nem gondolom károsnak (ha igényes, és nem az a nőalázós fajta...)
süti beállítások módosítása