hángörienidiocc

Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc?

Idiotac.

Isa?

Fontos!!!

Még mielőtt elkezdenél alázni egy kommentben, kérlek olvasd el a RAGYA-t!!!
A nem nyilvános alázásokat pedig kéretik a verszegeny@gmail.com (egyszerű eset: nickre katt!) címre küldeni, de túl sokat nem kell ezektől a levelektől várni, mert kéjes mosolyok között fogom törölni mindet.

Friss topikok

Innen olvasnak

Hódacska, Fődecske, felhőcske

Ezen képecskéért meg millió köszönet az Időkép.hu portálnak:

Felhőkép

A tiszta víz és az 56-os Intézet

2009.07.13. 19:51 Vérszegény éjszakai dúvad

"Nagyon alkalmas a társadalom figyelmének valódi kérdésekről való elterelésére az ilyen-amolyan ügynöklisták… időről időre előforduló közzététele is. …Ez csak azoknak kedvez, … akik érdeküknek tekintik az országban a bizalmatlanság és gyanakvás légkörének fönntartását, akik készek a maguk javára fordítani az elmélyülő megosztottságot és feszültséget, melyet a tényleges és ál-leleplezések a társadalomban eredményeznek."

Idézi saját magát Bereznay András a Hírszerzőn megjelent, a "Besúgás művészete" című cikkében, annak kapcsán, hogy az 56-os Intézet nemrégiben megjelentetett egy 181 névből álló listát azokról, "akiket az állambiztonsági szolgálat mozgósított kiterjedt titkos hálózatából, hogy kontroll alatt tartsák Nagy Imre és társainak újratemetését 1989. június 16-án." Idézet a lista megjelenéséről tudósító Index cikkből.

Ekkor persze az olvasó elcsodálkozik, hogy miből táplálkozik Bereznay dühe, de csak addig, amíg rá nem pillant a kutatás módszertani jellemzésére, amelyben a következőket lehet olvasni:

...a szövegekben szereplő személyekről (hivatásosokról, azonosított és azonosítatlanul maradt hálózatiakról egyaránt) azonban csak két állítás fogalmazható meg. Az egyik, hogy a közölt dokumentáció és a nyilvántartás szerint a szervezet illetve hálózata tagjai voltak 1989-ben, hosszabb vagy rövidebb ideje. Másrészt, hogy az 1989. június 16-ával kapcsolatos tervek, elképzelések e minőségükben számoltak velük.

 Azaz az Index cikk bevezetője egy jókora csúsztatást tartalmaz, mert azt sugallja, hogy a listán szereplő 181 ember 1989. 06. 16-án tényleges cselekedetekkel működött együtt az állambiztonsági szolgálattal, noha Rainer M. János csak annyit állít, hogy a szervezet Nagy Imre újratemetésének napján számolt ezekkel az emberekkel.

Bereznay kifakadása ebből a szemponból tehát érthető, csakhogy ez inkább Index elleni kirohanás, mintsem az 56-os Intézet, vagy a lista közzététele elleni, és eddig a pontig hajlandó is vagyok egyetérteni Bereznayval.

Ám abban, hogy vajon közzétehet-e egy ilyen jellegű kutatást/listát egy intézet (vagy egyáltalán bárki) már nem - noha Bereznay indokai érthetőek: az ártatlanság vélelme:

Ennek a csak önkényesen összekapcsolt két semminek a birtokában, az 56-os Intézet azt képzeli, hogy oka, sőt joga van emberek széles nyilvánosság előtti meghurcolásához, ellehetetlenítéséhez, potenciális tönkretételéhez? Semmi + semmi = valami? Olyanként kezelni valakit, mintha ettől informátorrá vált volna, személyét a jog megkerülésével a közfölháborodás ítélete elé vetni, semmi esetre sem a közjónak, hanem - úgy látszik - az intézet saját érdekeinek a szolgálatában, nem csak szakmai csalás, hanem etikátlan, bűnös felelőtlenség is.

(Mielőtt továbbmennénk egy gondolat: Tudom, hogy könnyű most az erkölcsi piedesztálról átkokat szórni a besúgókra, ügynökökre. Tudom, hogy pártállam megszűnt, és a szerzőnek soha nem kellett és már nem is kell megtapasztalnia - hál'istennek -, hogy mekkora kihívást jelent(het)ett valaha a szolgálat megkeresése, főleg, ha az zsarolással, fenyegetéssel (még inkább főleg, ha valamelyik szerettünk életére, sorsára vonatkozott a zsarolás, vagy fenyegetés) párosult. De a szerző már az "új" korban vált felnőtté, ez van).

 Nos, én úgy gondolom, hogy egy ilyen listát nem csak joga, de egyenesen kötelessége lenne nyilvánosságra hozni, de nem az 56-os Intézetnek, hanem az államnak. A 2005-ös kísérlet óta az ügynöktörvény ügyében semmi nem mozdult, és egész eddig nem is volt téma a közbeszédben - sajnos.

De nem boszorkányüldözések miatt, és egyáltalán nem azért, hogy még több "Javított kiadás" szülessen, és nem könnyes szemű Pokornik miatt, de nem is Nagy Feró - Vikidál összeborulások és megbocsátások miatt, hanem egyrészt azért, hogy azok az emberek, akiket fenyegetés, zsarolás hatására szerveztek be (és ténylegesen nem csináltak semmit), tisztára moshassák magukat. Leginkább azért, hogy akik ténylegesen ügynökök és besúgók voltak tűnjenek el a közéletből, mert még mindig itt vannak. És ők nem Kivágónék.

Ebből persze az következik, hogy önmagában egy lista nem elég. Akinél lehet fel kell tüntetni, hogy milyen okokból lett tagja a III/III-as ügyosztálynak - már, ha vannak erre vonatkozó feljegyzések. Ha nincsenek, jöhet akár az ártatlanság vélelme is, de az ügynökök és főleg a beszervezőtisztek neveit tartalmazó listának nyilvánosságra kell kerülnie végre.

(Egyelőre ennyi, de ez a cikk megér majd még egy misét bejegyzést majd a közeljövőben).

13 komment

Címkék: index ügynöklista bereznay andrás iii/iii 56 os intézet

A bejegyzés trackback címe:

https://hangorienidiocc.blog.hu/api/trackback/id/tr611244297

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.14. 06:07:43

a hálózat fenntartóinak nem érdeke, hogy kerek történet kerüljön nyilvánosságra.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.07.14. 08:07:39

Ami abból a szempontból vicces, hogy az OGY-ben eddig - és hivatalosan - mindig többségben voltak az ún. antikommunista erők...

_nakian 2009.07.14. 09:16:46

Szóval. Érintett vagyok az ügyben. Egy kicsit fájdalmas erről írni (a kicsit az olyan eufemizmus, mintha azt mondanám, hogy a forrásban lévő olajban tartott alkar egy csöppet fáj), de miatta meg kell tennem. Apámról van szó. Néhány hónapja tudtam meg, hogy be volt szervezve. Láttam a papírt erről. Amikor túljutottam az első megrázkódtatásokon (jó pár hét volt sírógörcsökkel és dührohamokkal tarkítva), beszéltem a történésszel, aki a dicső papírt kiásta. Megtudtam, hogy olyan mennyiségben semmisítették meg az iratokat, hogy lehetséges, hogy soha életemben nem fogom megtudni, VALÓJÁBAN mit csinált az apám, az iratokból csak annyi derül ki, hogy be volt szervezve, és az állományból nem bocsátották el. Ha szeretnék többet tudni (naná!), ki kell kérnem azokat az iratokat, amiket kizárólag nekem mint családtagnak adnak ki. Megtettem. Egy év (!) múlva érkeznek. És aztán gondoljátok, hogy szívesen a nyilvánosság elé tárom majd? Ha az apám közszereplő lett volna valaha is, vagy élne és még most is az lenne, azt nem venné be a gyomrom. De nem az. Mellőzött senki lett, szinte nyomorban halt meg. És lehet, hogy soha nem tudom meg, mi volt az igazság, mert, ismétlem, egy csomó dokumentumot egyszerűen megsemmisítettek. VÉD, nagyon respektállak. De én már tavasz előtt (amikor megtudtam apámról, amit addig nem tudtam) is azt mondtam, hogy ez felgöngyölíthetetlen. Itt csak vádaskodás és boszorkányüldözés lehet. A közszereplőket tessék átvilágítani, a többieket meg tessék békén hagyni. Félinformációkból, leszakadt papírfecnikből ne ítélkezzünk...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.14. 09:35:16

@Vérszegény éjszakai dúvad:
:-)
mindenki jött valahonnan, többeket úgy küldtek.

@_nakian:
abban egyet értek, hogy mindenkit egyéni alapon kéne megítélni, és a fő bűnösök nem a beszervezettek, hanem a beszervezők voltak, a tartótisztek.
abban viszont nem, hogy közszereplőknél meg kéne állni. a rezsim specialitása volt az informális kapcsolati háló, s bár valaki látszólag jelentéktelen pozíciót töltött be akkor és tölt be ma, mégis függésbe taszított embereket, most pedig közpénz felett diszponál, vagy közel működik az államhoz.

_nakian 2009.07.14. 10:01:23

@bs395:
És te tudod, hol a határ? Hogy lehetne több ezer embert egyéni alapon megítélni? És mi van az eltűnt iratokkal? Tudom, hogy ez piszok nehéz kérdés. A bátorság sem a félelemnélküliség, hanem a félelem leküzdése. Így persze nem mindegy, hogy valaki kiről, mikor, mit és mennyit jelentett, de az sem, hogy mivel és hogyan zsarolták. Hogy döntöd el, hogy az-e a bűnösebb, aki szinte önként és dalolva számolt be a Demokratikus Ellenzék minden sóhajáról, de használhatatlanok voltak az infói, vagy az, akit keményen zsaroltak, és ezért cserébe valakit akár börtönbe is juttatott egyetlen, de súlyos mondattal? A rezsim specialitása a züllesztés, bomlasztás volt, "Aki mögöttetek áll, az a mi emberünk", féljél mindenkitől, nem tudhatod, ki a besúgó... Akit bármilyen zsarolással beszerveztek, az most ne diszponálhasson közpénzek fölött? Miért? Hol a határ? Hány jelentés után ne? Voltak, akik félrevezető jelentéseket írtak. És simán lehet, hogy ezek megsemmisültek... Csak kérdezek...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.14. 10:09:49

@_nakian:
aki önként és használhatót mondott, azt nem szabad a közügyek közelébe engedni.
több ezer embert úgy lehet egyénileg megítélni, mint bármelyik bíróságon bármelyik ügyet is teszik minden nap, ott sem ideáltipikus esetekkel foglalkoznak.
ezért nem a számszerűség kéne, hogy domináljon.
súlyosabb kérdés szerintem, hogy hogyan különböztessük el akkor azokat az embereket, akik nemet mondtak azoktól, akik nem?

_nakian 2009.07.14. 10:59:06

@bs395:
Bár igazad lenne. Én az apámról még mindig nem tudok semmit, pedig kész vagyok szembenézni bármivel, és rég megbocsátottam neki, sőt: azoknak az embereknek a jó része is, akikről jelenthetett - nem tudunk konkrétumokat.
Aki önként? Ezt hogy ítéled meg? Láttál te már beszervezési papírt? Bármit ráírtak, hogy javítsák a statisztikát. És bevallani senki nem fogja neked, hogy önként vagy kényszer hatására cselekedett. Az én apám börtönben ült, szabadulása után szervezték be. Az egyik verzió, hogy azzal zsarolták, hogy visszaviszik. Ez csak találgatás, nincs róla dokumentum. Kinyomozhatatlan. És ha élne, vajon lenne bátorsága elmondani az igazat? (És melyik igazságot?) Én ezt boszorkányüldözésnek érzem, ne haragudj.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.07.14. 22:39:00

nakian,

tényleg felvetettél egy valós problémát (és most nem csak az iratmegsemmisítésre gondolok...), de amennyi jog megilleti a nem közszereplők hozzátartozóit, szerintem legalább annyi megilleti az áldozatokat és hozzátartozóikat is. És tényleg nem boszorkányüldözést szeretnék (bár ezt megnehezíti az iratok megsemmisítése - és azokat is börtönbe kellene küldeni, akik ezt elrendelték), de tisztánlátást (avagy: tisztábbanlátást) mindenképp.

Ja, igen. Az egyéni megítélés az mindenképp fontos dolog.
Az alapvető probléma azt hiszem ott van, hogy nagyon sokan - akik önként dolgoztak a rendszernek - még mindig fontos pozíciókat töltenek be, de nemcsak ún. közszereplők, hanem pl. a gazdasági (verseny) szférában, amelyre soha nem vonatkozott az átvilágítás.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.15. 06:18:27

@_nakian:
annyira lesz belőle boszorkányüldözés, amennyire igény van rá. az elmúlt 20 évben az igény csak erősödött. olyat is lehet, hogy majd még 20 év múlva, amikor már senki sem él, aki '89 előtt nagykorú volt, és előássuk a papírokat, és csodálkozunk, hogy ki mennyi állami pénzt nyert pályázatokon vitatható teljesítéssel - már ha akkor lesz még egyáltalán ország, mert most közelebb vagyunk az összeomláshoz, mint a legtöbben gondolnák :-(.

_nakian 2009.07.15. 08:05:30

@bs395:
@VÉD:
Ez az erősödő igény meglehetősen szubjektív. Én pl. nem találkozom vele, pedig az ismerőseim nagy része erősen érdeklődik a politika, a közállapotok iránt. Persze, adjuk meg a lehetőséget - csak, tudjátok, attól tartok, hogy ez az ország nem elég nagykorú ehhez. Nem lát különbségeket, distinkciókat. Neveket nem mondanék (végül is bárki lehetne sajnos), de épp a minap hirdetett egy politikus háborút a korrupció ellen, és lám, már másnap kiderült, hogy ő is erősen sáros, most aztán mosakodhat. Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek, ugye.
VÉD: "akik önként dolgoztak a rendszernek" - sajnos nem hiszem, hogy ez megítélhető lenne már. Ha valakit zsarolással beszerveztek, honnan tudhatod 30-35-40 év múltán, vajon az a zsarolás élt-e 5-10 évvel később? Honnan tudhatod, hogy nem szabadulhatott volna a kötelezettsége alól, ha meg meri próbálni? Oké, voltak hivatásosok. Amúgy szerintem azok egy része is zsarolással került a rendszerbe. e felejtsétek el, amit már írtam: a pártnak épp az volta a célja, hogy totális káoszt és bizalmatlanságot teremtsen! Lám, annyira sikerült, hogy máig kitart...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.15. 12:13:03

@_nakian:
a boszorkányüldözés erősödő igénye immár 17%-os eredményt ért el egy országos választáson, és vannak még, akiknek lenne rá igényük, de a jobbik derogál nekik (persze amíg hasznot remél belőle, hallgatólagosan támogatja).
nem tudom, képes lenne-e a társadalom bármikor szembenézni saját multjával (vagy jelenével, ami azt illeti). nagyon torz kép él bennünk arról, hogy kik is vagyunk.
ugyanakkor nehezen tudom elképzelni, hogy valaki zsarolás útján lett volna tartótiszt.
a katarzis viszont jó dolgokat is szülhet.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.07.15. 12:14:41

@bs395:
Nagy Imrét szegényt sose fogják már eltemetni. Hiába ástak neki sírt többször is, és hantolják el verbálisan legalább az év egy adott napján állami, önkormányzati, párt- és iskolai ünnepségeken, még mindig nem nyughat. Mert akik ténylegesen sírba tették, azokat nem ismerjük. És azok nem a besúgók voltak, hanem a beszervezőik.
A temetetlen múltunk része az is, hogy mi a listánkat, az igazi állampárti ki-kicsodát nem hoztuk nyilvánosságra. Csak mert. Innen ered az a bizalmi válság, ami a magyar társadalom polarizáltságáért felel (na meg a polelit, aki nagyon jól megélnek ebből a polarizáltságból). Ugyanakkor az is szomorú, hogy a mindenkori kommunistaköpködés céltáblái nem a tartótisztek, csak a beszervezettek.
Egy parlamenti képviselőnk mondta egyszer, hogy szerinte egy beszervezett besúgót csak annak van erkölcsi alapja megítélni, aki nemet mondott a saját beszervezésére. Én ezzel nem értek egyet. Mivel a hozzá hasonlókból kevés van, ahogy a múltjukat őszintén felvállalókból is, pont a katarzis maradna el megint: szerintem egy besúgót annak van joga megítélni, akiről a jelentés szólt. Belőlük pedig azért akadnak páran.
Az egy dolog, hogy központilag nem hoztuk nyilvánosságra a mai napig sem, hiába perel Kenedi János már Strassbourgabn is ezért, de valamiért nem nagyon érezték úgy a hálózat egykori tagjai, hogy ki kéne állniuk az emberek elé, és elszámolni a lelkiismeretükkel: íme, ez vagyok én, ez az én történetem, róluk jelentettem, és itt vannak az iratok. Hány ilyen volt? Fél tucat?
Valamiért nem olvasunk a sajtóban olyan történeteket, hogy Géza és István 30 évig voltak telekszomszédok, egy brigádban dolgoztak, a gyerekeik ugyanabba az iskolába jártak, és hétvégente néha összejárt a család. Aztán Géza ’92-ben átment Istvánhoz, aki felképelte és kidobta, majd nyolc évig nem szólt hozzá, amíg Géza rákos nem lett, és ágynak esett. Ekkor István átment hozzá, és vagy másfél napig csak beszéltek. Kisírt szemekkel és könnyebb lélekkel ment végül haza.
Nagyon nagy szükségünk lenne pedig bizonyosságra, hogy hihessünk önmagunkban, hogy ne mások határozzák meg helyettünk, kik is vagyunk, és hol állunk. Ha még 20-30 évig eltart, hogy a múltunkat, a viszonyrendszerünket pár havonta átírják, akkor ne csodálkozzunk azon, amit és akiket magunk körül látunk, mert a saját hazugságaink foglyai vagyunk.
Bye bye, Imre, bye bye szabadság.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.07.15. 13:31:31

Úgy hirtelen eszembe jutott:

Éj anyánk

Vajon Howard W. Campbell bűnös, vagy áldozat? És miért pont az?
És mindazok, akiket a kommunizmusban beszerveztek így-úgy-amúgy inkább bűnösök, vagy inkább áldozatok? És egyáltalán van-e válasz erre a kérdésre? S a válasz hiánya (ha nincs válasz) feljogosítja-e az államot a hallgatásra, vagy pedig inkább bíznia kellene az emberekben? Egy háborúban, vagy egy diktatúrában nagyon nehéz megkülönböztetni a bűnöst az áldozattól (mármint a mindennapok, az átlagember szintjén), de ez nem lehet ok arra, hogy elmaradjon a múlttal való szembenézés.
(Megjegyzés: szerintem a könyvben - az öngyilkosság ellenére - nem kapunk igazi érveket egyik mellett sem, vagy inkább mindkettő mellett érvel rendesen).
süti beállítások módosítása